Застройщик локализовал импортную инновационную технологию, что позволило сэкономить, не проиграв в качестве.

Компания Брусника (16-е место в ТОП по России по объемам текущего строительства) получила от Минстроя РФ техническое свидетельство на свое изобретение — подсистему крепления клинкерного фасада. Теперь этой новинкой может воспользоваться любая строительная компания. Данная разработка — образец реального, а не «бумажного», импортозамещения в жилищном строительстве.

Пойти по такому пути Бруснику заставила сама жизнь. Компания построила в Екатеринбурге три жилых квартала с фасадами из клинкерного кирпича: «Новаторов» на Уралмаше, «Суходольский» на Широкой речке и квартал в жилом районе «Солнечный». При проектировании всех трех кварталов в компании взяли за основу германский опыт устройства кирпичных фасадов, успешно реализованный в проекте Hafen City (бывшая промзона г. Гамбурга).

Для реализации данного решения на уральской земле была запроектирована подсистема крепления клинкерного фасада немецкого производства. Однако разница в валютных курсах рубля и евро, вызванная кризисом 2014 года, привела к значительному удорожанию всей экономики проектов. Пришлось развернуть программу импортозамещения.

Российской компании, которая смогла бы воплотить в жизнь данное решение с необходимым качеством и объемом, не нашлось. В итоге специалисты Брусники совместно с екатеринбургскими инженерами локализовали немецкую технологию, что позволило реализовать задуманное без потери качества и гораздо дешевле по стоимости.

При облицовке фасадов использовался клинкерный кирпич, который один из лидеров строительного рынка, компания ЛСР, производит на своем петербургском предприятии.

Плюсы данной технологии очевидны:

• Возможность регулировки в трех плоскостях при монтаже фасада позволяет добиваться идеальной точности и ровности кладки.
• Она пригодна для строительства в районах с различными температурно-климатическими условиями в слабоагрессивной и среднеагрессивной внешней среде.
• Используется материал, стойкий к коррозии и деформациям.

Это реальный пример того, как застройщик осваивает и продвигает на внутренний рынок дефицитные инновационные технологии, что позволяет реализовать проект без потери качества.

Арбитражный суд впервые отказал ИП в выплате неустойки, купленной по уступке у дольщика.

Фото: www.recept.photo.ru

Портал ЕРЗ ранее писал про потребительский терроризм в долевом строительстве, неуклонно увеличивающий свои масштабы. Одна из новых схем такого явления реализуется путем уступки прав требований неустойки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели выкупают у дольщиков права требования неустойки (штрафа), возникшего в связи с нарушением должником — застройщиком своих обязательств, путем заключения договора уступки.

При рассмотрении таких дел суды, как правило, взыскивают с застройщика крупные суммы в пользу юридической компании или ИП, обеспечивая им сверхприбыль. Крупный московский застройщик АО «А 101 Девелопмент» (6-е место в ТОП застройщиков о Москве) нашел способ борьбы с потребительским терроризмом. Подробности ниже.

Индивидуальный предприниматель А. А. Силкин обратился в суд с иском к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 2 883 583 руб. Застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства перед дольщиком. Просрочка передачи квартиры дольщику возникла за период с 01.07.2014 по 23.05.2016. Дольщик уступил ИП А. А. Силкину свое право требования штрафных санкций. Цедент (дольщик) 14.07.2016 направил застройщику уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора цессии. Также 02.07.2016 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Указанная претензия оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-55134/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования ИП Силкина А. А. о взыскании неустойки с застройщика удовлетворены в полном объеме.

В последующем, застройщик обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с требованием о признании договора уступки заключенного между ИП Силкиным А. А. и дольщиком недействительным. Как следует из материалов дела, суд общей юрисдикции установил, что между дольщиком и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Спорная квартира передана дольщику, право на нее зарегистрировано. Квартира передана дольщику с нарушением установленного договором срока передачи. Затем состоялась передача прав требований неустойки дольщиком ИП Силкину А.А.

Однако при заключении спорного договора цессии стороны не учли условия основного договора — договора участия в долевом строительстве. В договоре участия в долевом строительстве предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям. Для совершения такой сделки требуется получить предварительное письменное согласие Застройщика и Банка. Исходя из этого, заявленные застройщиком требования судом удовлетворены, договор уступки признан недействительным. Позиция суда основывалась на нормах ч. 1 ст. 166, ст. 168, ч. 1 ст. 173, ст. 382 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ.

Как указал суд общей юрисдикции, уступка прав требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, должна совершаться в порядке, установленном ГК РФ. Для перехода к другому лицу прав кредитора (дольщика) не требуется согласие должника (застройщика), если иное не предусмотрено законом или договором. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен прямой запрет уступки неустойки.

Судом установлено, что при заключении спорной сделки ИП Силкин А. А. знал об условиях договора участия в долевом строительстве, которыми прямо предусмотрен запрет на совершение уступки без согласия застройщика, а также об отсутствии такого согласия. Однако в нарушение положений ст. 173.1 ГК РФ подписал заведомо недействительный для него договор.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2017 №33-18737/17 договор уступки признан недействительным. Данные обстоятельства послужили основанием для пересмотра Арбитражным судом требований ИП А. А. Силкина о взыскании неустойки с застройщика.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Уступка прав требований неустойки по ДДУ. Судебная практика

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика