Депутаты в третьем чтении приняли законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Фото: www.progoroduhta.ru

Законопроектом, о котором ранее рассказывал портал ЕРЗ.РФ, предусматривается определение понятий «многоквартирный дом», «дом блокированной застройки», которые необходимы для более точного и полного правового регулирования жилищных и градостроительных правоотношений и возникающих спорных вопросов.

Так, в Жилищный кодекс РФ вводится понятие «многоквартирный дом» (МКД), под которым понимается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество собственников помещений. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого МКД.

В Градостроительный кодекс РФ вводится понятие «дом блокированной застройки», под которым понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (ЗУ).

Экспертиза проектной документации и инженерных изысканий не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех; при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы РФ.

Фото: www.s15.stc.all.kpcdn.net

К третьему чтению в законопроект внесли существенные изменения, дополнив его нормами, согласно которых застройщики смогут привлекать денежные средства на строительство малоэтажных жилых комплексов (МЖК) по договорам долевого участия в строительстве (ДДУ).

Как ранее отмечал портал ЕРЗ.РФ, законопроект вводит в 214-ФЗ понятие «малоэтажный жилой комплекс» Под ним понимается совокупность индивидуальных жилых домов (ИЖД) и иных объектов, определенных в проектной декларации как общее имущество, строительство (создание) которых осуществляется застройщиком в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

Фото: www.avtopravo51.ru

Законопроект закрепляет то, что на правоотношения, складывающиеся при строительстве ИЖД в границах территории МЖК в случае привлечения для строительства таких домов денежных средств граждан и юридических лиц по ДДУ, действуют нормы, установленные 214-ФЗ.

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства ИЖД в границах территории МЖК только после:

• утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории, которыми определяются границы территории МКЖ;

• получения одного разрешения на строительство в отношении проекта строительства или его этапа, предусмотренного проектной декларацией;

Фото: www.ktostroit.ru

• государственной регистрации права собственности застройщика на расположенный в границах территории МЖК земельный участок или земельные участки, имеющие смежные границы; либо договора аренды ЗУ, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Для застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства для строительства ИЖД в границах территории МЖК устанавливается отдельный перечень информации, подлежащей раскрытию. Данный перечень состоит из 19 пунктов.

Законопроект формулирует предмет ДДУ в отношении ИЖД в границах территории МЖК, а также перечень информации, который должен содержаться в данном договоре.

Фото: www.siapress.ru

Согласно законопроекту, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство ИЖД с системами инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектной декларацией и передать участнику строительства такой дом и имеющиеся у застройщика права на ЗУ, на котором расположен такой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию всех ИЖД, построенных в рамках проекта строительства или его этапа, предусмотренного проектной декларацией; а также построить (создать) объекты, входящие в состав общего имущества, в соответствии с разрешением на строительство (в случае необходимости его получения).

Фото: www.static.tildacdn.com

При этом другая сторона (участник долевого строительства) в соответствии с законопроектом обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные дом и земельный участок при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов в границах территории МЖК.

В случае принятия данного законопроекта он вступит в силу со дня своего официального опубликования, за исключением отдельных положений, которые вступят в силу с 1 марта 2022 года.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Застройщики смогут привлекать денежные средства на строительство малоэтажных жилых комплексов аналогично ДДУ

Госдума: законопроект, уточняющий понятие «дом блокированной застройки», требует доработки

Законодатели определят, что относится к домам блокированной застройки

Под блокированными жилыми домами разрешат оформлять единый земельный участок

Правительственная инициатива по развитию ИЖС «Мой частный дом» будет включена в нацпроект «Жилье и городская среда»

Виталий Мутко: 108 тыс. российских семей ежегодно готовы брать ипотеку на ИЖС по ставке 8—9% годовых

Что поручил сделать Президент для развития ИЖС

Эксперты: банки будут заинтересованы в развитии ИЖС только после стандартизации этого формата жилья

Банк России: развитию ипотеки на ИЖС будет способствовать применение механизма эскроу  

Сбербанк впервые применил механизм проектного финансирования для объектов ИЖС

Меры господдержки молодых семей распространят на строительство объекта ИЖС

Марат Хуснуллин: Регионам необходимо сосредоточить внимание на развитии ИЖС

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.20205 вынес решение, в котором встал на сторону строительных компаний в споре с налоговой инспекцией о привлечении их к солидарной ответственности и взыскании с ответчиков в бюджет в общей сложности 947 445 710 руб.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, 19.09.2024 Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» (налогоплательщик) и взыскании с ответчиков в бюджет солидарно 947 445 710 руб.

Предъявленное требование было мотивировано доводами о том, что привлеченный к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик в лице ООО «Возрождение Петербурга» в результате реорганизации в форме выделения ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» намеревался избежать и фактически утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов в размере 959 289 524,78 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение Петербурга» учреждено в 2003 году. 13 августа 2021 года налогоплательщиком было принято решение о реорганизации компании путем выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ», регистрация которых в ЕГРЮЛ осуществлена 16.12.2021.

12 мая 2022-го данной организацией принято решение о ликвидации, а 7 сентября того же года составлен промежуточный ликвидационный баланс.

19 октября 2022 года налоговым органом инициированы мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 20.05.2022.

1 декабря 2022 года юридическое лицо принимает решение об отмене добровольной ликвидации.

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

Решением налогового органа от 10.04.2024 №23, принятым по итогам данной проверки, ООО «Возрождение Петербурга» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в совокупном размере 134 102 656 руб. и налогоплательщику вменена недоимка по налогам в размере 560 752 585 руб., а всего присуждено к взысканию в бюджет 694 855 241 руб.; на сумму недоимки начислена пеня в размере 259 248 035,25 руб.

Решение налогового органа в досудебном и судебном порядке не обжаловалось и вступило в силу 27.05.2024.

Принятые меры принудительного взыскания оказались безрезультатными и на дату подачи настоящего иска в суд размер задолженности налогоплательщика перед бюджетом РФ составлял 959 289 524,78 руб.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что основанием возложения на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации солидарной обязанности по уплате налогов является совокупность следующих обстоятельств:

• в результате реорганизации налогоплательщик утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов;

• состоявшаяся реорганизация была направлена на неисполнение данных налоговых обязанностей.

Фото: spb.arbitr.ru

По мнению арбитражного суда, соответствующая совокупность обстоятельств налоговым органом не доказана.

Так, спорная реорганизация была произведена в декабре 2021 года, то есть почти за год до начала мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Возрождение Петербурга» и более чем за два года до установления факта неисполнения и определения размера вменяемой правопреемникам налоговой задолженности.

В период проведения мероприятий добровольной ликвидации и вплоть до составления промежуточного ликвидационного баланса — с 12 мая по 7 сентября 2022 года — налоговым органом не инициировались камеральные проверки налоговой отчетности налогоплательщика.

В такой ситуации утверждение налогового органа о проведении в декабре 2021 года реорганизации в форме выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» в целях уклонения ООО «Возрождение Петербурга» от исполнения налоговых обязанностей, установленных только в апреле 2024 года, носит сомнительный характер.

Заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности, а после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота, налоговым органом объективными доказательствами не опровергнуто.

Арбитражный суд указал, что налоговый орган не опровергнул объективными доказательствами заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности. При этом после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота.

Ссылку налоговой инспекции на предостережение руководства ООО «Возрождение Петербурга» в июне 2021 года от осуществления финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, связанным с взаимодействием с недобросовестными компаниями (протокол от 18.06.2021 №06/49), арбитражный суд признал несостоятельной, поскольку соответствующие обстоятельства требовали от самого налогового органа неотложного налогового контроля и администрирования поступлений в бюджет.

Более того, осуществление экономической деятельности с привлечением «сомнительных» контрагентов и высокими налоговыми рисками косвенно указывает на то, что как само образование налоговой задолженности, так и причина неспособности налогоплательщика надлежаще исполнять обязанности перед бюджетом лежат в иной плоскости, нежели реорганизация в форме выделения юридических лиц.

Об этом, в частности, также свидетельствуют объяснения налогового органа о том, что в 2023 году движение денежных средств по счету ООО «Возрождение Петербурга» носило преимущественно транзитный характер и было направлено на вывод поступающих денежных сумм на счета иных транзитных организаций с последующим направлением их в теневой оборот, что свидетельствует об использовании реквизитов общества в противоправных целях, а не о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Арбитражный суд также рассмотрел условия, которые указаны в передаточном акте, и расчеты, сделанные налоговым органом. Кроме того, была оценена деловая репутации ООО «МСК» по государственным контрактам, и, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 и 2023 годы, данная организация находится в убытке в размере 15 317 000 руб.

При таком положении арбитражный суд не согласился с доводами налогового органа о том, что распределение имущества и обязательств среди реорганизуемых лиц было произведено непропорционально.

В этой связи арбитражный суд обратил внимание на то, что оценка способности налогоплательщика исполнять налоговые обязательства приводится налоговым органом по состоянию на период времени после завершения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении ООО «Возрождение Петербурга» к налоговой ответственности, то есть спустя более чем два года после завершения процедуры реорганизации.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для возложения на ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» солидарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» и полностью отказал налоговому органу в предъявленном требовании.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Минфин и ФНС России: ИП на УСН не освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении объектов незавершенного строительства

ФНС разъяснила, при выполнении каких условий земельный участок признают объектом адресации

ФНС: создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения средств участников долевого строительства не является дроблением бизнеса 

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Компенсации всем обманутым дольщикам предлагается освободить от уплаты НДФЛ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования