В госкорпорации предложили меры по снижению риск-веса в концессиях и проектах государственно-частного партнерства. Соответствующие изменения прорабатываются с федеральными ведомствами, Банком России и бизнес-сообществом, сообщила пресс-служба финансового института развития в жилищной сфере.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Предложенные ДОМ.РФ меры могут простимулировать банки активнее инвестировать в развитие инфраструктуры и тем самым поддержать строительную отрасль и экономику в целом. Об этом рассказал директор подразделения «Инфраструктурные облигации» ДОМ.РФ, старший вице-президент Банка ДОМ.РФ Александр Аксаков.

Согласно действующему регулированию, финансирующие проекты на основе концессии или ГЧП банки несут повышенную нагрузку. Дело в том, что по таким кредитам применяется коэффициент потребления капитала в размере от 80% до 130%, что снижает потенциал инвестиций в капиталоемкую инфраструктуру.

При этом банки передают процентные риски государству или региону через механизм залога прав по прямому соглашению.

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ

В результате банки сознательно ограничивают себя в финансировании концессионных проектов, поскольку у них нет возможности выдавать средства сверх нормативов, отметил, выступая на форуме «Инфраструктурные инициативы бизнеса», организованном АИИК, Александр Аксаков (на фото).

«Снижение риск-веса, наоборот, приведет к увеличению потока внебюджетных денег в инфраструктурные проекты, — заявил топ-менеджер Банка ДОМ.РФ и уточнил: — Например, при новом подходе средневзвешенный риск-вес по ГЧП-портфелю ДОМ.РФ может снизиться в два раза — то есть гипотетически мы говорим о возможном удвоении инвестиций».

Сегодня на законодательном уровне требуется закрепить понятие «собственные средства», что будет способствовать созданию единых правил для всех игроков рынка, подчеркнул Александр Аксаков.

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ

Кроме того, он напомнил о поручении Президента России увеличить до 300 млрд руб. объем программы инфраструктурных облигаций, оператором которой выступает ДОМ.РФ.

Топ-менеджер госкорпорации считает, что в настоящее время это единственный рыночный механизм с высоким мультипликативным эффектом, способный обеспечить приток частных инвестиций в инфраструктурный сектор в условиях жесткой денежно-кредитной политики.

По его словам, сейчас обсуждается выделение в рамках программы отдельных лимитов на создание на Дальнем Востоке кампусов, объектов промышленной инфраструктуры.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новый порядок предоставления займов с использованием облигаций специализированных обществ проектного финансирования

ДОМ.РФ закрыл первую сделку по облигациям для создания инфраструктуры в регионах

В перечень проектов, финансируемых с использованием облигаций, включили объекты электроэнергетики

Роскапстрой готов стать техзаказчиком в региональных проектах КРТ

Эксперт: рентабельность проектов КРТ можно обеспечить за счет применения ГЧП

Регионы получат более 308 млн руб. на создание инфраструктуры в рамках федерального проекта «Жилье»

Опубликован ТОП новостроек Тюменской области с изменениями на 1 сентября 2023 года

Тюменская область — на пятом месте в России по потребительским характеристикам новостроек

Банк ДОМ.РФ профинансирует второй проект КРТ крупнейшего тюменского застройщика

Еще один тюменский застройщик вышел на рынок проектного финансирования с помощью Банка ДОМ.РФ

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика