Девелоперское детище одной из богатейших женщин России Еленой Батуриной приобрела строительная компания Sminex, основанная известным предпринимателем Алексеем Тулуповым. Эта сделка стала крупнейшей на рынке девелопмента за последние несколько лет.

Фото: www.westerdam.ru

ГК ИНТЕКО (68-е место в ТОП застройщиков РФ, 3-е место в ТОП Ростовской области, 42-е место в ТОП Москвы) продал компании Sminex (47-е место в ТОП застройщиков Москвы) банк непрофильных активов «Траст», управлявший девелопером с 2018 года, говорится в сообщении банка, которое цитирует ряд СМИ.

Сумма сделки составила 38 млрд руб.

Фото: www.stroynews.pro

«Это крупнейшая сделка M&A на рынке девелопмента с 2015 года», — приводит оценку банка «Траст» Forbes.

Издание также уточняет, что в состав сделки вошли активы ИНТЕКО в Москве и Ростове-на-Дону, в том числе семь столичных жилых проектов общей площадью 1,4 млн кв. м в стадии проектирования и строительства.

Фото: www.ria.ru

«Сделка — это логичный результат правильно поставленных целей, эффективного принятия решений и управления, которые позволили компании занять ведущие позиции в отрасли», — отметил, комментируя продажу застройщика, глава Минстроя Ирек Файзуллин (на фото).

По его словам, «компанией накоплен многолетний опыт работы, а собственное производство в регионах создает потенциал для воплощения масштабных проектов комплексной застройки по всей стране».

Фото: www.rbk.ru

«Это приобретение позволит нам объединить подход Sminex к созданию самой комфортной и престижной среды для наших клиентов, к детальной и тщательной разработке востребованного продукта с более чем 20-летним опытом ИНТЕКО, — так прокомментировал сделку на официальном сайте Sminex Алексей Тулупов (на фото). — Благодаря этой покупке портфель текущих проектов объединенной компании превысил 2,4 млн кв. м», — уточнил он.

Фото: www.kompromat1.pro

«На момент перехода в банк непрофильных активов капитализация ИНТЕКО была отрицательной, напомнил президент — председатель правления банка непрофильных активов «Траст» Александр Соколов (на фото). — Сейчас актив стоит 38 млрд руб., и на сегодняшний день это один из самых эффективных девелоперов в премиальном и элитном сегменте», — подчеркнул он.

Фото: www.rbk.ru

По его оценке, цена продажи полностью соответствует ожиданиям «Траста».

Более того, несмотря на высокую турбулентность в экономике и осторожное поведение крупных инвесторов, сделка была закрыта по цене даже выше, чем планировалось, уточнил топ-менеджер.

Фото: www.lider-garant.ru

«Сделка была прямая, это позволило завершить ее быстро, что в нынешних условиях высокой турбулентности является критичным, — подчеркнул Соколов. — Также важно, что компанию купил профильный инвестор, который нацелен на дальнейшее стратегическое развитие актива», — резюмировал банкир.

Фото: www.phonoteka.org

За 4,5 года антикризисной команде девелоперской компании и «Траста» удалось полностью перестроить бизнес-модель ИНТЕКО, ставшей, по сути, инвестиционно-инжиниринговой платформой, отметил президент ИНТЕКО Александр Николаев (на фото ниже).

Фото: www.rbk.ru

Sminex был создан в 2007 году Алексеем Тулуповым, бывшим совладельцем компании «Росбилдинг» — одного из крупнейших игроков на российском рынке слияний и поглощений.

Фото: www.vk.com

Сегодня среди активов известного предпринимателя — булочно-кондитерский холдинг «Коломенский».

Весной 2022 года Тулупов приобрел российский бизнес финской хлебопекарной компании Fazer, которая решила уйти из России.

Фото: www.yandex.ru

«Траст» пытался продать актив на торгах еще в прошлом году. Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, аукцион по торгам ИНТЕКО с начальной стоимостью 37,4 млрд руб. должен был состояться 16 ноября 2021 года.

Тогда на покупку ИНТЕКО также претендовал Sminex и еще несколько кандидатов, включая второго застройщика России ГК Самолет.

Фото: www.kiprinform.com

Однако торги отменили из-за судебных разбирательств. Окружной суд столицы Кипра Никосии (на фото) по иску компании Morden Finance Ltd, ранее владевшей 5% акций застройщика, запретил «Трасту» проводить аукцион.

В мае 2022 года кипрский суд отменил обеспечительные меры в связи с тем, что истец не раскрыл существенные для дела обстоятельства.

Фото: www.rbk.ru

СПРАВКА:

ГК ИНТЕКО была создана Еленой Батуриной (на фото выше), женой занимавшего пост мэра Москвы Юрия Лужкова.

В 2011 году, вскоре после отставки Лужкова, она продала 95% компании совладельцу Бинбанка Михаилу Шишханову.

В 2017 году 87,5% акций ИНТЕКО консолидировал «Рост банк», санированный через ФКБС и позднее присоединенный к Трасту.

В 2020 году Траст нарастил свою долю в ИНТЕКО до 100%.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний ИНТЕКО

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 234 994 кв. м

Объектов строительства —20 (в 5 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 68-е

Место в ТОП по Ростовской области — 3-е

Место в ТОП по Москве — 42-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 231 024 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2021 году — 17-е

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 213 235 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1,5 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2021 г. — 1 (из 5)

Другие публикации по теме:

Банк Траст: аукцион по продаже ИНТЕКО отменяем, хотя саму идею продажи застройщика поддерживаем

Кто пытается помешать завтрашнему аукциону по продаже ИНТЕКО

ФАС назвала пять претендентов на покупку ИНТЕКО

Застройщик высокобюджетной недвижимости ИНТЕКО выставлен на торги со стартовой ценой более 37 млрд руб.

ГК Самолет планирует купить ГК ИНТЕКО

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

Фото: www.niasam.ru

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

• требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

Фото: www.polinov.ru

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

Фото: www.edsro.center

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

Фото: www.amgkh.ru

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре