Таким образом будет реализован один из ключевых пунктов дорожной карты по развитию рынка ипотечных ценных бумаг, утвержденной Постановлением Правительства РФ №1679 от 13.10.2020.

Как сообщили в пресс-служба госкорпорации, «облигации с ипотечным покрытием и поручительством единого института развития ДОМ.РФ, эмитентом которых является ООО «Ипотечный агент ДОМ.РФ» (ИЦБ ДОМ.РФ), планируются к включению в состав обеспечения операций по управлению временно свободными остатками Федерального казначейства с использованием механизма РЕПО».

Фото: www.internetboss.ru

Такие операции, представляющие собой своеобразное кредитование под залог ценных бумаг, успешно проводятся с 2015 года через систему Национального расчетного депозитария (НРД).

Их суть сводится к тому, что Федеральное казначейство предоставляет заинтересованному юридическому лицу денежные средства в обмен на пакет статусных ценных бумаг (например, облигаций федерального займа). При этом юрлицо (как правило, это банк-заемщик) в соответствии с соглашением РЕПО обязуется через оговоренный срок выкупить обратно данный пакет бумаг, причем по заранее согласованной, в данном случае — более высокой цене.

Фото: www.restate.ru

Наделение ипотечных облигаций ДОМ.РФ статусом, позволяющим использовать их в сделках РЕПО с Федеральным казначейством, — очень важный шаг, который значительно усилит привлекательность этих бумаг для инвесторов, подчеркнул заместитель генерального директора ДОМ.РФ Артем Федорко (на фото).

Он также уточнил, что объем выпусков ипотечных облигаций ДОМ.РФ уже в следующем году может превысить 1 трлн руб., что «дает Федеральному казначейству большой и надежный класс активов для операций РЕПО».

Фото: www.finparty.ru

Управляющий директор по развитию систем управления обеспечением НРД Алина Акчурина (на фото) заметила, что расширение обеспечения ценными бумагами ДОМ.РФ в операциях РЕПО с Федеральным казначейством откроет дополнительные возможности для банков-заемщиков получить доступ к привлекательному источнику ликвидности.

А привлеченные средства в свою очередь могут быть использованы для ипотечного кредитования граждан РФ.

Другие публикации по теме:  

Виталий Мутко: За десять лет совокупный объем выпусков ипотечных ценных бумаг увеличим более чем в 16 раз — до 10 трлн. руб.

Рынок ипотечных ценных бумаг в стране на 80% сформирован ДОМ.РФ

Новые возможности инвестиций в ипотечные облигации разовьют ипотеку

Облигации обеспечат строительство инфраструктуры масштабных проектов жилищного строительства

В следующем году ДОМ.РФ удвоит выпуск ипотечных ценных бумаг, доведя их объем до 1 трлн руб.

Виталий Мутко: Жилищный вопрос решим через проектное финансирование, стимулирование спроса и эмиссию облигаций

ДОМ.РФ и Сбербанк выпустили ипотечные облигации с электронными закладными на 1 млрд руб.

ДОМ.РФ: 2019 год стал рекордным для рынка ипотечных облигаций

ДОМ.РФ вышел на фондовый рынок с крупным траншем ипотечных облигаций

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив