Госдума приняла в третьем чтении Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"».

Принятый закон устанавливает новый механизм, предусматривающий право залогодателя — физического лица самостоятельно осуществить реализацию заложенного имущества. Такое заявление может быть подано, если началась просрочка выплаты долга, но кредитор еще не обратился в суд с исковым заявлением.

В настоящее время в случае, если ипотечному заемщику, оказавшемуся в сложной жизненной ситуации и не имеющему возможности выплачивать кредит, банк предъявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество, осуществляется аукцион или торги. При этом гражданин оплачивает услуги оценщика, сами торги и фактически несет дополнительные затраты. Кроме того, в процессе осуществления этой процедуры долг продолжает расти, и в итоге должник накапливает еще большую сумму долга с процентами.

Принятый закон дополнил 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» новой статьей 37.1. «Самостоятельная реализация залогодателем — физическим лицом заложенного имущества».

Заложенный в этой статье механизм позволяет физическим лицам, являющимся стороной кредитного договора или договора займа, обязательства по которым обеспечены ипотекой, самостоятельно реализовывать заложенное имущество путем его продажи другому лицу.

По заявлению залогодателя устанавливается шестимесячный срок — период, когда он самостоятельно примет меры для реализации заложенного имущества. При этом в законе определен исчерпывающий перечень случаев, при которых самостоятельная реализация залогодателем имущества не допускается.

Такое заявление может быть подано, если началась просрочка выплаты долга, но кредитор еще не обратился в суд с исковым заявлением. Залогодержатель назначает минимальную цену, определяет порядок осуществления расчетов и предельные сроки продажи заложенного имущества.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, должны поступать залогодержателю. В случае отсутствия реализации заложенного имущества в шестимесячный срок взыскание будет осуществляться в общем порядке, установленном действующим законодательством об ипотеке.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Госдума: россияне смогут самостоятельно продавать ипотечное жилье

Эксперт: банки ужесточают требования к заемщикам на фоне ограничений ЦБ

Эксперты: прошлый год стал рекордным по объему продаж квартир ипотечных должников

Банки в полтора раза увеличили объем погашений проблемной ипотеки за счет продажи заложенных квартир

Госдума: ипотека под залог повышает риски и банков, и клиентов

ЦБ рекомендует банкам дополнительно проверять источники доходов на покупку заложенного жилья

Банки будут письменно предупреждать клиентов о риске высокой задолженности

Эксперты: банки стали более тщательно проверять заемщиков

Депутаты не поддержали законопроект о запрете на взыскание заложенных по ипотеке квартир

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика