Ипотека — оптимальный вариант решения жилищного вопроса для каждого второго опрошенного

14 декабря 2022 11:05

Ипотека — оптимальный вариант решения жилищного вопроса для каждого второго опрошенного

Таковы результаты исследования, проведенного ноябре ВЦИОМ по заказу ВТБ (второго крупнейшего ипотечного банка в России).

Фото: www.cian.ru

Как говорится в справке к исследованию, в ходе социологического исследования опрашивались две целевые группы в российских городах-миллионниках — «родители» 35—60 лет (имеющие детей от 7 до 24 лет) и молодые люди («дети») 18—24 лет, всего 2,4 тыс. человек (по 1,2 тыс. человек в каждой группе).

Результаты данного опроса показали, что:

• 70% всех респондентов позитивно относятся к возможности приобрести первую квартиру или дом с помощью ипотечного кредита;

• для каждого второго респондента (46% «родителей» и 54% «детей») ипотека является оптимальным способом решения жилищного вопроса;

Фото: www.vedomosti.ru

• стимулами для оформления ипотеки респонденты назвали возможность быстро получить нужную сумму (39% «родителей» и 46% «детей»), оперативно решить квартирный вопрос (41% и 38%, соответственно) и на протяжении длительного времени постепенно выплачивать стоимость квартиры или дома (39% и 41%);

• cреди молодежи («детей») 56% считают, что минимум половину стоимости жилья при покупке такого жилья должны оплачивать их родители;

• треть «родителей» изъявили готовность безвозмездно помогать своим детям в решении их жилищного вопроса;

Фото: www.srb62.ru

• треть молодых респондентов сообщили, что рассматривают для покупки студии и 2-комнатные квартиры (апартаменты);

• 14% из той же группы заявили, что рассчитывает приобрести дом;

• 9% — квартиру с тремя и более комнатами;

• 16% респондентов из группы «детей», в основном студенческого возраста, заявили, что предпочитают арендовать недвижимость, нежели ее покупать;

• по мнению почти 20% опрошенных из числа молодых людей, первое жилье не должно находиться в том же городе, что и у родителей (особенно это мнение популярно в студенческом возрасте — 26%);

• 71% «родителей» и 74% «детей» согласились с тем, что решение о выборе города для переезда должно оставаться за детьми.

Фото: www.rcbbank.ru

Также в ходе опроса выяснилось, что среди представителей молодого поколения, планирующих приобрести первое жилье в настоящий момент, вся сумма на покупку есть только у 2%.

Остальным необходимо в среднем 6,5 лет, чтобы ее накопить, чуть быстрее это произойдет в Москве (в среднем 5,8 лет) и Санкт-Петербурге (6,4 года).

В других мегаполисах опрошенные молодые люди назвали оптимальным семилетний срок для накопления на собственное жилье.

Фото: www.ipotekaved.ru

Оба поколения сочли приемлемой суммой первой ипотеки на уровне примерно 4 млн руб.

Исследование также показало, что свое жилье у молодых людей в российских мегаполисах в среднем появляется в 26 лет, в то время как у старшего поколения первая покупка происходила уже после 30 лет.

Другие публикации по теме:

Опрос: почти половина респондентов — за продление льготных ипотечных госпрограмм

Более половины респондентов не нуждаются в улучшении жилищных условий, а две трети опрошенных не желают связываться с ипотекой

Эксперты: более половины жителей городов (20 млн семей) хотели бы переехать в индивидуальный дом

Около двух третей опрошенных россиян теперь больше экономят, чтобы купить или снять жилье

Эксперты: 70% покупателей жилья до 30 лет приобретают студии, однокомнатные квартиры и равнодушны к машино-места

Около двух третей опрошенных россиян теперь больше экономят, чтобы купить или снять жилье

Печать

Опрос Ипотека Доступность жилья Размер ИЖК

25 февраля 2021 09:31

Определение границ преступного в деятельности застройщиков

Портал ЕРЗ.РФ провел опрос об оценке застройщиками эффективности законодательства о специальной уголовной ответственности в сфере долевого строительства.

Фото: www.cherlock.ru

Использование уголовно-правовых инструментов в качестве средства защиты и восстановления прав обманутых дольщиков, положительно оценили 53,1% участников опроса.

По их мнению, органы, осуществляющие уголовное преследование, должны принимать меры для привлечения к ответственности недобросовестных застройщиков, из-за которых дольщики не получают жилье и страдает репутация сферы долевого строительства в целом.

Источник: ЕРЗ.РФ

В то же время 43,8% опрошенных отрицательно оценили использование уголовно-правовых инструментов.

Объявление охоты на застройщиков не улучшит экономическое положение застройщиков и не поможет завершить строительство проблемных объектов.

Введение в Уголовный кодекс РФ статьи 200.3 (привлечение денежных средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве) как средства стимулирования к возмещению ущерба дольщикам, большинство участников опроса считают неоправданным (57,3%). Если ситуация дошла до привлечения застройщика к уголовной ответственности, у него уже нет средств ни для строительства, ни для возмещения ущерба, полагают они.

Источник: ЕРЗ.РФ

А вот 35,4% опрошенных считают введение упомянутой уголовной статьи оправданным, поскольку, с их точки зрения, недобросовестный застройщик сделает всё, чтобы вернуть деньги дольщику и избежать уголовной ответственности.

75,0% участников опроса считают справедливым уголовную ответственность застройщика, привлекающего денежные средства граждан в отсутствие разрешения на строительство.

Источник: ЕРЗ.РФ

По мнению участников опроса, самые частые нарушения неисполнение обязательств перед дольщиками связаны с нецелевым расходованием денежных средств, полученных от дольщиков. Так считают 83,3% опрошенных.

Источник: ЕРЗ.РФ

Более 32% участников опроса причисляют к нарушениям отсутствие разрешения на строительство и сокрытие информации о введении в отношении застройщика процедур ликвидации или банкротства, внесения его в список недобросовестных поставщиков.

Фото: www.makfin.ru

33,3% опрошенных указали, что им известны случаи рейдерского захвата путем уголовного преследования собственника бизнеса в сфере долевого строительства. При этом 12,5% отметили, что речь идет о другом регионе. Впрочем, двух третям участникам опроса подобные случаи неизвестны.

Источник: ЕРЗ.РФ

Деятельность застройщиков считают рисковой 62,5% участников опроса, сравнивая ее с инвестиционной. 36,5% с ними не согласны. Поскольку, по их мнению, тщательная разработка проекта и знание законодательных требований позволяет нивелировать большую часть рисков.

Источник: ЕРЗ.РФ

Более 40% участников опроса рассматривают отказ от деятельности в долевом строительстве в связи с большими рисками в этой сфере. Однако большинство (55,2%) респондентов не планируют отказываться от «долёвки».

Источник: ЕРЗ.РФ

По мнению участников опроса, нецелевое расходование денежных средств, полученных от дольщиков, является самой популярной причиной привлечения застройщика к уголовной ответственности. Такой точки зрения придерживается 67,7% респондентов.

Источник: ЕРЗ.РФ

Более 57% участников считают основанием для уголовной ответственности застройщика привлечение денег в отсутствие разрешения на строительство; свыше 30% — сокрытие информации о введении в отношении застройщика процедур иквидации или банкротства, внесения в список недобросовестных поставщиков; чуть больше 29% —привлечение денег способами, непоименованными в 214-ФЗ (с помощью векселей, инвестиционных договоров и проч.).

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Что касается ответственности не уголовной, а административной, то самой популярной причиной подобного наказания застройщика названо привлечение денег в отсутствие разрешения на строительство — так считает 49% участников опроса.

Источник: ЕРЗ.РФ

К числу остальных причин, достаточных для привлечения застройщика к административной ответственности, опрошенные порталом ЕРЗ.РФ респонденты профессионалы относят:

• неисполнение обязанности по опубликованию, размещению или представлению проектной декларации в актуальной редакции (более 36%);

• нецелевое расходование денежных средств, полученных от дольщиков (более 30%);

Фото: www.recept.photo.ru

• привлечение денег способами, непоименованными в 214-ФЗ — с помощью векселей, инвестиционных договоров и проч. (более 27%);

• сокрытие информации о введении в отношении застройщика процедур ликвидации или банкротства, внесения в список недобросовестных поставщиков (чуть менее 20%);