На портале проектов нормативных правовых актов был опубликован проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменения в п.15(1). Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Фото: www.opravdaem.ru

В настоящее время положениям п.п.в, г п. 15(1) Правил установлено, что при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий владелец сертификата обязан оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность владельца сертификата, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев:

• после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого полностью или частично были направлены на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения;

• после снятия обременения с жилого помещения — в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Фото: www.kredit-kartu.ru

Таким образом, действующие нормы не позволяют гражданам, направившим средства материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного займа на приобретение жилого помещения, рефинансировать указанный ипотечный займ.

Как отмечают разработчики документа, «данная правовая коллизия связана с тем, что в результате рефинансирования первоначального ипотечного займа с жилого помещения снималось обременение первого кредитора, и в соответствии с п.п. г п. 15(1) Правил указанное жилое помещение необходимо было оформить в общую собственность семьи владельца сертификата, в то время как на данное жилое помещение с момента государственной регистрации договора об ипотеке, в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения в сфере ипотечного кредитования, накладывалось обременение нового кредитора, рефинансировавшего первоначальный ипотечный займ».

Фото: www.m.1777.ru

Проект Постановления предлагает признать утратившим силу п.п.г п.15(1) Правил, в результате чего оформление в общую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием заемных средств и средств материнского (семейного) капитала, должно быть осуществлено в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту и погашения регистрационной записи об ипотеке, что позволит гражданам рефинансировать ипотечный кредит, погашение которого осуществлялось с использованием средств материнского (семейного) капитала, при этом разрешения органов опеки и попечительства в указанном случае требоваться не будет.

Дата окончания независимой антикоррупционной экспертизы документа — 31 марта 2021 года.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Марат Хуснуллин: Решение о дальнейшей судьбе госпрограммы льготной ипотеки будем принимать отдельно по каждому региону

В России ширится спрос на рефинансирование ипотеки

Эксперты: спрос на столичные новостройки за год вырос почти на треть

За год Банк ДОМ.РФ в три раза увеличил портфель проектного финансирования и почти вполовину — ипотечный портфель

Как упрощены правила использования средств материнского капитала для строительства ИЖС

Госдума расширила погашение ипотеки материнским капиталом

Государство ужесточило контроль расходования средств материнского капитала

ДОМ.РФ сможет выдавать ипотечные кредиты под оплату материнским капиталом

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля