На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фото: www.edsro.center

Первый блок поправок вносит изменения в положения Градостроительного кодекса (ГрК РФ) в части законодательства о деятельности строительных и проектных саморегулируемых организаций и их национальных объединений.

Предлагаемые изменения в закон в первую очередь принимаются в целях искоренения практики утраты денежных средств строительных саморегулируемых организаций (СРО). В настоящее время по данным НОСТРОЙ на специальных банковских счетах всех строительных СРО размещено более 94 млрд. руб.

Фото: www.dm-st.ru

Согласно предложенным новациям, средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации должны размещаться на специальных банковских счетах российских кредитных организаций, имеющих генеральную лицензию Банка России и собственные средства (капитал) в размере не менее 100 млрд руб. по состоянию на последнюю отчетную дату.

Национальное объединение саморегулируемых организаций должно будет в течение одного рабочего дня со дня зачисления средств размещать информацию об объеме средств компенсационного фонда на своем сайте в сети Интернет.

В части полномочий органов государственной власти РФ в области градостроительной деятельности исключаются полномочия по установлению порядка продления срока действия и аннулированию квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий.

Вводится понятие реестра лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации (или) экспертизы результатов инженерных изысканий. Включать в реестр сведения об аттестованных лицах будет орган, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Экспертам больше не будет выдаваться такой вид документа, как квалификационный аттестат.

Фото: www.gis96.ru

Срок проверки представленного юридическим лицом пакета документов для аккредитации в качестве экспертной организации увеличивается с 13-ти до 15-ти рабочих дней.

Включение в национальный реестр специалистов для специалистов по организации инженерных изысканий, организации архитектурно-строительного проектирования и организации строительства, возможно и при наличии высшего технического образования и профессиональной переподготовки по специальности.  Ранее обязательным было требование о наличии именно высшего образования в области строительства.

Фото: www.tehproektstroy.ru

Упрощается ряд административных процедур, в частности:

• исключается утверждение Порядка включения сведений и Порядка ведения реестра специалистов из полномочий федерального органа. Федеральный орган оставляет за собой лишь утверждение перечня направлений подготовки специалистов в области строительства.

• принятие решения о включении сведений о физическом лице в национальный реестр передается национальным объединениям саморегулируемых организаций.

• исключается функция по разработке и утверждению стандартов, а также контроль саморегулируемой организацией соблюдения своими членами требований, установленных в стандартах на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденными соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций.

• упрощается ведение реестра членов саморегулируемых организаций.

• исключаются плановые проверки со стороны государства деятельности национальных объединений саморегулируемых организаций.

Фото: www.nar.ru

Следующий блок поправок вносит изменения в Федеральный закон от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» (261-ФЗ).

Здесь, полномочия органов государственной власти РФ по определению требований энергетической эффективности зданий, строений и сооружений передаются федеральным органам исполнительной власти. Исключается функция органа исполнительной власти по определению текущего значения уровня энергоэффективности многоквартирного жилого дома при осуществлении государственного жилищного надзора.

Третий блок поправок вносит изменения в Федеральный закон от 30.12. 2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (384-ФЗ).

Для безопасности зданий и сооружений вводится требование об обязательном применении строительных норм, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

Фото: www.ukte59.ru

Законопроект подробно описывает следующие процедуры в отношении строительных норм:

• разработка (включая уведомления, ознакомление, учет замечаний),

• публичное обсуждение,

• согласование,

• оценка регулирующего воздействия,

• независимая антикоррупционная экспертиза,

• экспертизы на экспертной комиссии.

В случае отсутствия или недостаточности строительных норм, стандартов или правил, проектирование и строительство возможно при условии обоснования проектируемых мероприятий одним из способов, указанных в законе. Также уточняется, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся некапитальные строения и сооружения.

Все предлагаемые изменения в федеральное законодательство планируется ввести с 1 января 2021 года.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Депутаты намерены использовать 86 млрд руб., собранных отраслевыми СРО, в интересах обманутых дольщиков

Виталий Мутко: Компенсационные фонды строительных СРО удалось практически полностью восстановить: сегодня они достигают 90 млрд руб.

Правительство объяснило, как повысить энергоэффективность многоквартирных домов

Технический регламент о безопасности строительной продукции вынесен на обсуждение

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя