На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ от 16.12.2022 №2331 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Фото: www.domostroydon.ru

Постановление приводит отдельные положения правил выпуска государственных жилищных сертификатов в соответствии с действующим законодательством.

Документ закрепляет, что при предоставлении жилого помещения членам семьи погибшего погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы, размер площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется исходя из состава семьи военнослужащего на дату его гибели (смерти), а также с учетом рождения ребенка (детей) в семье военнослужащего после его гибели (смерти), в отношении которого установлено отцовство.

Кроме того, устанавливаются дополнительные ограничения на реализацию государственных жилищных сертификатов, удостоверяющих право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения на вторичном рынке. В частности, не допускается использование социальной выплаты на приобретение жилого помещения:

• признанного непригодным для проживания, или жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

Фото: www.troick.su

• у близких родственников (супруга / супруги; дедушки / бабушки; внуков; родителей, в том числе усыновителей; детей, в том числе усыновленных; полнородных и неполнородных братьев и сестер), за исключением случая приобретения доли в праве общей собственности на жилое помещение у указанных лиц, при котором жилое помещение полностью поступает в общую долевую собственность распорядителя счета и членов его семьи.

Также совершенствуется порядок формирования и утверждения списков молодых семей — участников мероприятия, изъявивших желание получить социальную выплату.

Постановление вступает в силу с 28 декабря текущего года.

Другие публикации по теме:

С помощью жилищных сертификатов обманутым дольщикам максимально упростят получение нового жилья взамен утраченного

Обманутым дольщикам предложено выдавать жилищные сертификаты

Около 3 тыс. россиян смогут получить сертификаты на приобретение жилья в этом году за счет средств федерального бюджета

Изменения в графике выпуска жилищных сертификатов в 2021 году

Более 5,5 тыс. российских семей получат в этом году жилищные сертификаты

Доверительное управление ипотечным покрытием осуществляется с помощью сертификатов участия

Жилищные сертификаты разрешат направлять на приобретение новостроек, возводящихся без эскроу

Продлен срок действия жилищных сертификатов по программе «Молодая семья»

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика