На одном из порталов правовой информации опубликован приказ Минстроя России №443/пр от 04.07.2024 «О внесении изменения в приложение №4 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 декабря 2014 г. №789/пр».

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

Приложение №4 к приказу №789 устанавливает перечень вопросов на квалификационном экзамене, предлагаемых лицу, претендующему на получение квалификационного аттестата. Всего в этом перечне содержится 200 вопросов и варианты ответов на них.

Квалификационный экзамен проводится в форме компьютерного тестирования. Общее время для ответов на все вопросы индивидуального набора тестов составляет не более 120 минут с момента получения индивидуального набора тестов. За каждый правильный ответ на вопрос в форме теста претендент получает 2 балла, за неправильный ответ или отсутствие ответа — 0 баллов.

Претендент, получивший за ответы на все вопросы индивидуального набора тестов менее 86% из максимально возможного количества баллов, считается не сдавшим квалификационный экзамен.

Приказ №443/пр вносит изменение в вопрос №24, касающийся лицензионных требований к управляющим компаниям, и варианты ответа на него.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, Федеральный закон 662-ФЗ с 01.09.2024 вносит изменения в Жилищный кодекс РФ, которыми вводятся дополнительные лицензионные требования к лицензиатам и соискателям лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД), предусматривающие требования к учредителям (участникам) таких лицензиатов.

Дополнительные лицензионные требования включают:

• отсутствие у должностного лица и (или) учредителя (участника) лицензиата неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

• непривлечение соискателя либо лицензиата к административной ответственности за грубое нарушение требований в течение трех лет до получения или продления разрешения;

• отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурсе) информации о банкротстве юридического лица, которое осуществляло деятельность по управлению МКД, а его должностными лицами и (или) учредителями в течение трех лет, предшествующих дате обращения за лицензией, являлись должностные лица и (или) учредители соискателя лицензии.

Соответствующие изменения будут внесены в вопрос №24, касающийся лицензионных требований, и в ответы на него.

Приказ № 443/пр вступает в силу с 01.09.2024.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Как ужесточат лицензионные требования к предпринимателям, управляющим МКД

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность 

Наймодателям жилых помещений запретили уступать коллекторам право взыскивать долги за ЖКХ

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Состав, сроки и периодичность размещения информации в ГИС ЖКХ

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

УК не допустят к управлению МКД, если она не продлила лицензию

Как ужесточили лицензионные требования к управляющим компаниям

Как изменится лицензирование управляющих компаний

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО