Об этом и о многом другом говорилось на заседании Экспертного совета по развитию конкуренции в строительной отрасли, в котором приняли участие представители руководства ФАС и Минстроя России.

Как будет развиваться регулирование административных процедур в строительстве

Первый вопрос повестки дня заседания касался устранения административных барьеров в строительной отрасли и внедрении в регионах РФ целевой модели «Получение разрешения на строительство и территориальное планирование».

К 2019 году из исчерпывающих перечней процедур планируется исключить все региональные (дополнительные) процедуры в сфере строительства, — сообщила статс-секретарь — заместитель министра строительства и ЖКХ Наталья Антипина (на фото). «Мы надеемся, что сроки прохождения процедур будут сокращаться. В 13 регионах сроки получения разрешения на строительство уже существенно сокращены. Мы запланировали, что в 2019 году не будет никаких дополнительных процедур. Они будут встроены в федеральное законодательство, либо будут вообще исключены», — заявила Наталья Антипина. Как уточнили в пресс-службе Минстроя РФ, речь идет о 10 региональных процедурах в сфере строительства.

Фото: www.ancb.ru

Докладчик сообщил о проблемах качества регламентации самих процедур, над которыми сейчас активно работает ведомство. Вот типичные нарушения, выявленные в ходе мониторинга и оценки административных регламентов:

- некорректно определен круг заявителей, на которых распространяется административный регламент;

- в перечне оснований для предоставления муниципальной услуги указываются недействующие нормативно-правовые акты;

- срок предоставления услуги не соответствует законодательству;

- расширен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления услуги, которые заявитель должен предоставить самостоятельно;

- в публичном доступе (на официальных сайтах, на порталах государственных и муниципальных услуг, на сайтах МФЦ) размещена неактуальная либо отсутствует информация о порядке и сроках предоставления услуги.

Требуют развития вопросы межведомственного и межуровневого взаимодействия. Типичные нарушения, выявленные в ходе мониторинга и оценки, таковы:

- уполномоченные органы власти требуют с заявителей копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии учредительных документов, паспортов, чертежи ГПЗУ, материалы топографической съемки, документы, содержащие сведения об объектах, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, правоустанавливающие документы на земельный участок и т.п.;

- право предоставить документ «трансформируется» в обязанность заявителя предоставить необходимый документ;

- низкий уровень внедрения межведомственного электронного взаимодействия со стороны федеральных органов исполнительной власти (подведомственных им учреждений), участвующих в согласовании — Роспотребнадзор, Росрыболовство, Росавиация, МЧС России, Росавтодор, Роснедра, Минкультуры России.

Одной из важнейших задач является перевод всех процедур в строительстве в формат дистанционного общения с застройщиками. В частности, не менее 70% процедур к 2019 году должны быть переведены в электронный вид, оставшиеся 30% процедур будут проходить через МФЦ. 

Общий срок получения разрешения на строительство по РФ должен быть сокращен до 82 дней с момента запроса на получение ГПЗУ. А в результате оптимизации процедур в сфере жилищного строительства их число уже к концу 2017 года должно сократиться до 107.

Наталья Антипина отметила улучшение ситуации в сфере экспертизы проектной документации. «В большинстве субъектов мы видим, что в отношении объектов жилищного строительства экспертиза проводится за 45 дней, а в 9 субъектах Российской Федерации срок сокращен до 30 дней. Это, в частности, Костромская, Магаданская, Мурманская, Новгородская и Пензенская области, Москва, республики Калмыкия и Татарстан», — добавила замминистра.

По вопросу обжалования актов и действий уполномоченных органов в сфере градостроительных отношений и организаций, эксплуатирующих сети, выступил начальник Управления контроля строительства и природных ресурсов Федеральной антимонопольной службы РФ Олег Корнеев (на фото).

Фото: www.en.fas.gov.ru

Было отмечено, что с 2016 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 №250-ФЗ, которым внесены изменения в закон «О защите конкуренции», ФАС рассматривает жалобы по поводу действий (бездействия) уполномоченных органов власти в сфере градостроительных отношений и организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей. Однако механизм обжалования процедур в строительстве пока не заработал в полной мере, в том числе по следующим причинам:

- не все исчерпывающие перечни вступили в силу;

- в статье 18.1 250-ФЗ отсутствуют основания для обжалования действий уполномоченных органов в части незаконного отказа в приеме документов, предъявления незаконных требований к заявителю и/или документам;

- нормативные акты субъектов РФ и муниципальных образований не приведены в соответствие с федеральным законодательством;

- хозяйствующие субъекты недостаточно информированы о новом механизме обжалования процедур в строительстве.

В ходе обсуждения этого вопроса было решено рекомендовать членам Экспертного совета из числа общественных и некоммерческих организаций, профессиональных объединений и ассоциаций информировать членов этих организаций о порядке обжалования актов и действий (бездействия) уполномоченных органов в сфере градостроительных отношений и организаций, эксплуатирующих сети.

Как планируется развивать конкуренцию в строительстве

Второй вопрос повестки дня заседания Экспертного совета касался Плана развития конкуренции (дорожной карты) в строительстве на 2017—2018 годы. По этому вопросу выступили замначальника Управления контроля строительства и природных ресурсов ФАС России Давид Акопян, замдиректора Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя РФ Александр Беспалов, член Комитета Российского союза строителей по развитию конкуренции в строительной отрасли Анна Колесникова и др.

Напомним, что План развития конкуренции в строительстве направлен на совершенствование госрегулирования в этой сфере, расширение участия негосударственного сектора экономики в строительной отрасли России, повышение качества проектирования и модернизации процедуры экспертизы проектной документации, снижение социальной напряженности в обществе.

Фото: www.sroportal.ru

Достичь этих целей планируется путем решения следующих задач:

- выявления причин, препятствующих развитию добросовестной конкуренции в сфере строительства;

- совершенствования нормативно-правовой базы в части снятия барьеров, препятствующих развитию конкуренции в строительстве.  

Между тем, как следует из материалов заседания, в строительной отрасли по-прежнему являются актуальными следующие проблемы:

- непрозрачность процедуры оформления разрешительных документов, необходимых для фактического начала инженерных изысканий, в том числе буровых работ;

- отсутствие единого порядка получения согласований, необходимых для начала инженерных изысканий;

- недостаточные условия для развития института использования проектной документации повторного применения.

Заместитель главы ФАС России Рачик Петросян раскритиковал представленный план. По его мнению, документ не содержит мероприятий, влияющих на конкуренцию. Он предложил разделить план на блоки: строительство, проектирование, девелопмент и т.д. И для каждого блока разработать перечень мероприятий, которые приведут к повышению конкуренции. 

Состоялась достаточно жаркая дискуссия, участники которой отметили, что сейчас непонятен общий тренд развития предпринимательской деятельности в  строительстве. С одной стороны говорится о развитии конкуренции, с другой — о необходимости укрупнения бизнеса, что по сути снижает конкуренцию.

По итогам обсуждения вопроса принято решение рекомендовать членам Экспертного совета направить предложения для включения в План развития конкуренции (дорожную карту) в сфере строительства на 2017—2018 годы ФАС России, в Минстрой России.

Другие публикации по теме:

В Подмосковье в электронный вид перевели четыре гоcуcлуги в строительстве

ФАС: институт внесудебного обжалования застройщиками незаконных действий при прохождении процедур активно работает

Правительство упростило процедуры взаимодействия застройщиков с сетевыми компаниями водоснабжения и водоотведения

Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком