На Официальном портале проектов нормативных правовых актов размещен проект федерального закона «О малоэтажных жилых комплексах, управлении общим имуществом малоэтажных жилых комплексов».

Фото: www.roomester.ru

Законопроектом регулируются отношения, связанные с возникновением у собственников индивидуальных жилых домов (ИЖД) в малоэтажных жилых комплексах (МЖК) права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в границах таких комплексов, с управлением таким общим имуществом.

Кроме того, законопроектом устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества собственников ИЖД в МЖК.  

Под общим имуществом собственников ИЖД в МЖК подразумеваются расположенные в границах территории МЖК объекты капитального строительства, а также иное имущество и земельные участки (права на такие земельные участки), если использование указанного имущества осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей собственников в МЖК.

Фото: www.sredatlt.ru

К общему имуществу относятся, например, объекты инженерно-технической и транспортной инфраструктур, предназначенные для обслуживания расположенных в границах территории МЖК индивидуальных жилых домов, включая:

• котельные;

• водонапорные башни;

• тепловые пункты;

• проезды и велосипедные дорожки;

• пешеходные переходы, тротуары и элементы благоустройства;

• детские и спортивные площадки;

• места отдыха, парковочные площадки;

• площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.

Фото: www.жилой-краснодар.рф

Законопроект вводит понятие «Паспорт МЖК». Под ним понимается совокупность сведений о МЖК, таких как:

• местонахождение;

• состав общего имущества;

• состав имущества, которое предоставлено в пользование собственникам ИЖД, в том числе за плату;

• размер такой платы с перечнем объектов имущества, за которые такая плата взимается;

• способ управления общим имуществом.

Согласно законопроекту, паспорт МЖК формируется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство малоэтажного жилого комплекса), товариществом собственников ИЖД или управляющей организацией.

Фото: www.tilda.com

Законопроектом предусмотрено, что:

• форма паспорта МЖК будет устанавливаться Минстроем России;

• общее имущество находиться в общей долевой собственности собственников ИЖД, расположенных на земельных участках в границах МЖК;

• доля собственника ИЖД в праве общей собственности на имущество общего пользования равна отношению площади принадлежащего ему, в том числе на праве аренды, земельного участка (ЗУ), на котором расположен ИЖД, к общей площади ЗУ, расположенного в границах такого МЖК.

Законопроект устанавливает порядок распоряжения общим имуществом МЖК, права и обязанности собственников МКД. Например, законопроект закрепляет, что собственники ИЖД вправе использовать ЗУ входящие в состав общего имущества, для прохода и проезда к своим ЗУ, свободно и без взимания платы.

Уменьшение размера имущества общего пользования возможно только с согласия всех собственников ИЖД.

Собственники ИЖД несут бремя расходов на содержание общего имущества, включенного в состав МЖК.

Фото: www.yamalpro.ru

Отдельная глава законопроекта посвящена порядку управления общим имуществом собственников ИЖД. В частности, устанавливается, что вопросы управления общим имуществом решаются на общих собраниях собственников ИЖД. Круг вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания собственников и порядок проведения общего собрания также обозначен в законопроекте.

Решения общего собрания, в соответствии с законопреоктом, могут приниматься путем проведения заседания (совместного участия собственников ИЖД для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) или без проведения заседания (заочно голосование).

В соответствии с законопроектом, собственники ИЖД обязаны выбрать один из способов управления общим имуществом:

• непосредственно собственниками ИЖД, количество которых в малоэтажном жилом комплексе составляет не более чем тридцать;

• через товарищество собственников ИЖД;

• посредством управляющей организации.

Способ управления общим имуществом выбирается на общем собрании собственников и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Фото: www.twitter.com

В соответствии с законопроектом, собственники ИЖД обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества, если соответствующее решение принято общим собранием собственников. Размер взносов на капитальный ремонт общего имущества определяется решением общего собрания собственников.

Фото: www.a.d-cd.net

В случае принятия рассмотренного выше законопроекта, он уже в качестве закона вступит в силу по истечении 180 дней со дня его официального опубликования и будет распространятся на МЖК, созданные после дня вступления его в силу.

Собственники ИЖД, строительство которых будет завершено до дня вступления в силу предлагаемого закона, вправе будут инициировать процедуру признания территории, в границах которой расположены указанные индивидуальные жилые дома, территорией МЖК. В этом случае вышеперечисленные положения законопроекта будут распространяться на такие МЖК.

Общественное обсуждение документа продлится до 17 марта текущего года.

Фото: www.yandex.ru

Другие публикации по теме:

Разбираем закон о долевом строительстве коттеджных поселков

Владимир Путин подписал закон о правовом статусе таунхаусов

Индивидуальные жилые дома разрешили строить по ДДУ

Застройщики смогут привлекать денежные средства на строительство малоэтажных жилых комплексов аналогично ДДУ

Госдума: законопроект, уточняющий понятие «дом блокированной застройки», требует доработки

Минстрой отменяет формы раскрытия информации управляющими компаниями

Законодатели определят, что относится к домам блокированной застройки

Под блокированными жилыми домами разрешат оформлять единый земельный участок

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя