Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 01.07.2022 вынесла определение №309-ЭС22-1663 от 01.07.2022, в котором указала, что исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме.

Фото: www.nash-krai.ru

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2021 по 18.03.2021 органом стройнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований при строительстве объекта капитального строительства (ОКС). При проведении проверки в деятельности предприятия (генеральный подрядчик) выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, проектной документации, установлен факт невыполнения в срок до 01.03.2021 предписания от 21.08.2020 № 53, выданного по результатам ранее проведенной проверки.

Названные нарушения отражены в акте проверки от 16.03.2021 и послужили основанием для составления административным органом 30.03.2021 протокола в отношении предприятия, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 28.05.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021, заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 тыс. руб.

Суды сделали вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.doorinworld.ru

• срок давности привлечения судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца;

• исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме. Дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.

Исходя из этого, Судебная коллегия сделала вывод о том, что при условии изготовлении решения Арбитражного суда Свердловской области в полном объеме на дату 02.06.2021 срок привлечения к ответственности является пропущенным.

С учетом изложенного Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов о привлечении предприятия к административной ответственности.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Жилые новостройки Москвы поделят на три категории — в зависимости от риска их превращения в долгострои

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив