Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 01.07.2022 вынесла определение №309-ЭС22-1663 от 01.07.2022, в котором указала, что исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме.

Фото: www.nash-krai.ru

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2021 по 18.03.2021 органом стройнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований при строительстве объекта капитального строительства (ОКС). При проведении проверки в деятельности предприятия (генеральный подрядчик) выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, проектной документации, установлен факт невыполнения в срок до 01.03.2021 предписания от 21.08.2020 № 53, выданного по результатам ранее проведенной проверки.

Названные нарушения отражены в акте проверки от 16.03.2021 и послужили основанием для составления административным органом 30.03.2021 протокола в отношении предприятия, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 28.05.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021, заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 тыс. руб.

Суды сделали вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.doorinworld.ru

• срок давности привлечения судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца;

• исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме. Дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.

Исходя из этого, Судебная коллегия сделала вывод о том, что при условии изготовлении решения Арбитражного суда Свердловской области в полном объеме на дату 02.06.2021 срок привлечения к ответственности является пропущенным.

С учетом изложенного Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов о привлечении предприятия к административной ответственности.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Жилые новостройки Москвы поделят на три категории — в зависимости от риска их превращения в долгострои

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика