На портале проектов размещен проект федерального закона «О внесении изменений в п. 8 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 5 Федерального закона от 02.07.2021 №360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"».

Фото: www.metragi.ru

С 09.11.2021 вступили в силу поправки в Постановление Правительства РФ №1315 от 09.08.2021, которые откорректировали правила, позволяющие сторонам менять условия отдельных строительных контрактов для федеральных нужд на основании п. 8 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ.

Указанные поправки расширили перечень заказчиков, чьи контракты можно пересмотреть, и распространили правила на контракты, заключенные до 01.10.2021. Портал ЕРЗ.РФ ранее анализировал данное Постановление Правительства РФ.

Разработанный Минстроем России законопроект устанавливает возможность внесения изменений в контракт, заключенный на срок менее одного года в соответствии с  44-ФЗ, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, заключен в соответствии с  44-ФЗ.

Фото: www.np-ciz.ru

В случае принятия законопроекта он вступит в силу с момента его официального опубликования и будет распространяться на государственные и муниципальные контракты, заключенные с 01.01.2021.

Фото: www.edsro.center

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, ФАУ «Главгосэкспертиза России» опубликовала таблицу с вопросами по разъяснению положений Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» и приказа Минстроя России №500/пр от 21.07.2021 «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр».

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Главгосэкспертиза разъяснила вопросы об изменении цены контрактов

Как продлено действие механизма увеличения цены контракта из-за роста цен на строительные ресурсы

Как изменить цену контракта при существенном росте стоимости строительных ресурсов

Информацию о порядке изменения цены контракта в связи с ростом стоимости строительных ресурсов можно получить в ФГИС ЦС

Росстат: стройматериалы продолжили дорожать и в июле

Эксперты: за год деревянные дома беспрецедентно подорожали — на 50%

Запущен механизм поддержки застройщиков в условиях роста цен на стройматериалы

Ирек Файзуллин: Рост цен не помешает нам реализовать планы по строительству жилья и развитию отрасли

Индексы изменения сметной стоимости будут размещать в ФГИС ЦС

За год цены в России на стройматериалы выросли почти на треть

Минстрой: объем компенсаций строителям из-за роста цен на стройматериалы — порядка 100 млрд руб.

Марат Хуснуллин: Правительство компенсирует застройщикам затраты на стройматериалы

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика