На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ от 14.07.2021 №1185 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 18.05.2017 №594».

Фото: www.stroy-ek.ru

Напомним, что 494-ФЗ от 30.12.2020 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий», в Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) была введена глава 10 «Комплексное развитие территории».

 В целях реализации данного закона Постановлением вносятся изменения в Правила согласования изъятия для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории (КРТ) земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности РФ, субъекта РФ, в границах территории, в отношении которой принято решение о КРТ по инициативе органа местного самоуправления.

Постановлением закрепляется, что в случае если планируется изъятие земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования, то проект решения об изъятии направляется в уполномоченный орган местного самоуправления (ОМС).

Устанавливается, что органы исполнительной власти федерального уровня, субъекта РФ, ОМС (согласующие органы) отказывают в согласовании проекта решения об изъятии при наличии одного из следующих оснований:

• изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества не допускается в соответствии с ч. 8 и 9 ст. 65 ГрК РФ;

• включение земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в границы территории, подлежащей комплексному развитию, в порядке, установленном в соответствии с п. 1 ч. 8, ч. 10 ст. 65 ГрК РФ, не было согласовано уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и (или) органом исполнительной власти субъекта РФ, и (или) ОМС соответственно.

Фото: www.gztslovo.ru

Далее согласующие органы в течение 20 рабочих дней рассматривают проект решения об изъятии и направляют в уполномоченный Правительством РФ орган исполнительной власти федерального уровня, субъекта РФ, уполномоченный ОМС, указанные в п. 2 ст. 56.12 ЗК РФ, уведомление о согласовании проекта решения об изъятии либо об отказе в согласовании проекта решения об изъятии, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) согласующего органа. Уведомление об отказе в согласовании проекта решения об изъятии должно содержать указание на основания такого отказа.

Напомним, что Постановлением Правительства РФ от 21.05.2016 №451, Правительственная комиссия по территориальному планированию преобразована в Правительственную комиссию по региональному развитию. Постановлением №1184 данной комиссии добавлено полномочие по рассмотрению и согласованию проекта решения Правительства РФ о КРТ, о чем ранее рассказывал портал ЕРЗ.РФ.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Установлен порядок согласования регионами решения о комплексном развитии территории

Изменены требования к цифровым топографическим картам и планам, используемым при подготовке документации по планировке территории

В Подмосковье установлен лимит в 28 кв. м на площадь квартир в новостройках, возводимых в рамках КРТ

КРТ нежилой застройки: взгляд из Москвы

Утвержден порядок предоставления субсидий при реализации договоров о КРТ

В Новосибирске состоялась федеральная конференция по КРТ

Правительство: увеличить объемы строительства, остановить рост цен на жилье, расширить роль КРТ и определиться со статусом апартаментов

Порядок повторного межевания ЗУ для КРТ упростят

Нюансы изъятия недвижимости для целей КРТ

Московская практика КРТ: без вопросов не обошлось

Определены случаи предоставления субсидий лицам, заключившим договоры о КРТ

Минстрой: курс на развитие механизма КРТ, цифровизацию, дебюрократизацию, использование на стройке современных материалов

Утвержден порядок расчета субсидии при реализации договоров КРТ и РЗТ

Порядок проведения торгов на право заключения договора о КРТ

Как изменятся правила согласования изъятий земельных участков в целях КРТ

Закон о комплексном развитии территорий принят

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода