На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ от 14.07.2021 №1185 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 18.05.2017 №594».

Фото: www.stroy-ek.ru

Напомним, что 494-ФЗ от 30.12.2020 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий», в Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) была введена глава 10 «Комплексное развитие территории».

 В целях реализации данного закона Постановлением вносятся изменения в Правила согласования изъятия для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории (КРТ) земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности РФ, субъекта РФ, в границах территории, в отношении которой принято решение о КРТ по инициативе органа местного самоуправления.

Постановлением закрепляется, что в случае если планируется изъятие земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования, то проект решения об изъятии направляется в уполномоченный орган местного самоуправления (ОМС).

Устанавливается, что органы исполнительной власти федерального уровня, субъекта РФ, ОМС (согласующие органы) отказывают в согласовании проекта решения об изъятии при наличии одного из следующих оснований:

• изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества не допускается в соответствии с ч. 8 и 9 ст. 65 ГрК РФ;

• включение земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в границы территории, подлежащей комплексному развитию, в порядке, установленном в соответствии с п. 1 ч. 8, ч. 10 ст. 65 ГрК РФ, не было согласовано уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и (или) органом исполнительной власти субъекта РФ, и (или) ОМС соответственно.

Фото: www.gztslovo.ru

Далее согласующие органы в течение 20 рабочих дней рассматривают проект решения об изъятии и направляют в уполномоченный Правительством РФ орган исполнительной власти федерального уровня, субъекта РФ, уполномоченный ОМС, указанные в п. 2 ст. 56.12 ЗК РФ, уведомление о согласовании проекта решения об изъятии либо об отказе в согласовании проекта решения об изъятии, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) согласующего органа. Уведомление об отказе в согласовании проекта решения об изъятии должно содержать указание на основания такого отказа.

Напомним, что Постановлением Правительства РФ от 21.05.2016 №451, Правительственная комиссия по территориальному планированию преобразована в Правительственную комиссию по региональному развитию. Постановлением №1184 данной комиссии добавлено полномочие по рассмотрению и согласованию проекта решения Правительства РФ о КРТ, о чем ранее рассказывал портал ЕРЗ.РФ.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Установлен порядок согласования регионами решения о комплексном развитии территории

Изменены требования к цифровым топографическим картам и планам, используемым при подготовке документации по планировке территории

В Подмосковье установлен лимит в 28 кв. м на площадь квартир в новостройках, возводимых в рамках КРТ

КРТ нежилой застройки: взгляд из Москвы

Утвержден порядок предоставления субсидий при реализации договоров о КРТ

В Новосибирске состоялась федеральная конференция по КРТ

Правительство: увеличить объемы строительства, остановить рост цен на жилье, расширить роль КРТ и определиться со статусом апартаментов

Порядок повторного межевания ЗУ для КРТ упростят

Нюансы изъятия недвижимости для целей КРТ

Московская практика КРТ: без вопросов не обошлось

Определены случаи предоставления субсидий лицам, заключившим договоры о КРТ

Минстрой: курс на развитие механизма КРТ, цифровизацию, дебюрократизацию, использование на стройке современных материалов

Утвержден порядок расчета субсидии при реализации договоров КРТ и РЗТ

Порядок проведения торгов на право заключения договора о КРТ

Как изменятся правила согласования изъятий земельных участков в целях КРТ

Закон о комплексном развитии территорий принят

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

Фото: www.retail-life.ru

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

Фото: www.alya-insaat.com

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

Фото: www.metrprice.ru

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика