На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «О внесении изменений в приказ Министерства строительства ‎и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ‎от 25 декабря 2015 г. №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Фото: www.ugrpessa.ru

Согласно приказа №938/пр, изменения в реестр лицензий субъекта РФ (реестр лицензий) вносятся органом государственного жилищного надзора, в частности государственной жилищной инспекцией (ГЖИ), на основании:

• решения ГЖИ, принятого в соответствии с ч. 17 ст. 161, ч.3, 3.1, 5 — 5.4 ст.198 Жилищного кодекса РФ;

• при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД);

• представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр;

• уведомления о начале осуществления деятельности по МКД;

• уведомления о прекращении управления МКД.

Проект приказа корректирует порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий, расширяя перечень условий, в отношении соблюдения которых ГЖИ осуществляет проверку поступивших заявления и документов. Дополнительно ГЖИ будут проверять поступившие документы на предмет отсутствия:

• заявления лицензиата в связи с заключением договора управления в отношении МКД, где собственниками помещений ранее уже был заключен договор управления с иной управляющей организацией, послуживший основанием для внесения изменений в реестр лицензий, и со дня заключения которого прошло менее одного года, за исключением случаев расторжения заключенного договора управления;

• решения ГЖИ об исключении сведений из реестра лицензий о таком МКД в отношении лицензиата, обратившегося с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, и находившегося в его управлении МКД;

• решения лицензионной комиссии субъекта РФ об обращении ГЖИ в суд с заявлением об аннулировании лицензии в отношении лицензиата, обратившегося с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

Фото: www.vashgorod.ru

При этом срок рассмотрения заявления и документов, в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, может быть продлен не более чем на 10 рабочих дней. Ранее данный срок можно было продлять до 30 рабочих дней.

Кроме того, устанавливается, что в случае обращения собственника помещения в МКД, который не принимал участия в общем собрании собственников помещений в МКД (общее собрание), в ГЖИ в целях ознакомления с решениями общего собрания, ГЖИ обязан:

• ознакомить такого собственника с решением общего собрания;

• предоставить ему право на обращение с заявлением о неучастии в общем собрании.

Ознакомление и предоставление права на обращение собственника с заявлением о неучастии в общем собрании осуществляется при удостоверении должностным лицом ГЖИ личности заявителя.

Фото: www.nar.ru

Собственник помещения в МКД может ознакомиться с решением общего в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме. ГЖИ в течение 10 рабочих дней с даты поступления такого запроса обязана ознакомить собственника помещения в МКД с соответствующими решениями непосредственно либо в электронной форме.

При проведении проверки представленного заявления и документов ГЖИ обязана учитывать заявление собственника о неучастии в общем собрании собственников помещений в МКД и исключать такое решение при подсчете количества голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

При наличии заявлений собственника о неучастии в общем собрании, исключение которых из общего количества голосов, принимавших участие в голосовании, приводит к возникновению признаков ничтожности решений общего собрания (приняты при отсутствии необходимого кворума), ГЖИ выносится решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий

Фото: www.kmvinform.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал, что Госдума в рамках весенней сессии планирует рассмотреть законопроект, который предусматривает:

• возможность направления жильцами МКД (собственниками помещений) предложений по повестке дня общего собрания в электронной форме;

• возможность голосования по вопросам повестки дня в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (Госуслуги.ru).

Публичное обсуждение проекта ведомственного приказа продлится до 15 июня текущего года.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Как изменится лицензирование управляющих компаний

Эксперты: лицензирование управляющих компаний надо заменить их вступлением в СРО

Изменения в Положении о лицензировании деятельности по управлению МКД

Минстрой предлагает ужесточить лицензирование управляющих организаций: комментарий эксперта

Правительство определило, что является грубым нарушением лицензионных требований в деятельности управляющих компаний

Упрощен порядок ведения реестра лицензий управляющих организаций

Введение лицензирования пока не решило главных проблем в деятельности управляющих компаний

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика