На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «О внесении изменений в приказ Министерства строительства ‎и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ‎от 25 декабря 2015 г. №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Фото: www.ugrpessa.ru

Согласно приказа №938/пр, изменения в реестр лицензий субъекта РФ (реестр лицензий) вносятся органом государственного жилищного надзора, в частности государственной жилищной инспекцией (ГЖИ), на основании:

• решения ГЖИ, принятого в соответствии с ч. 17 ст. 161, ч.3, 3.1, 5 — 5.4 ст.198 Жилищного кодекса РФ;

• при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД);

• представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр;

• уведомления о начале осуществления деятельности по МКД;

• уведомления о прекращении управления МКД.

Проект приказа корректирует порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий, расширяя перечень условий, в отношении соблюдения которых ГЖИ осуществляет проверку поступивших заявления и документов. Дополнительно ГЖИ будут проверять поступившие документы на предмет отсутствия:

• заявления лицензиата в связи с заключением договора управления в отношении МКД, где собственниками помещений ранее уже был заключен договор управления с иной управляющей организацией, послуживший основанием для внесения изменений в реестр лицензий, и со дня заключения которого прошло менее одного года, за исключением случаев расторжения заключенного договора управления;

• решения ГЖИ об исключении сведений из реестра лицензий о таком МКД в отношении лицензиата, обратившегося с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, и находившегося в его управлении МКД;

• решения лицензионной комиссии субъекта РФ об обращении ГЖИ в суд с заявлением об аннулировании лицензии в отношении лицензиата, обратившегося с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

Фото: www.vashgorod.ru

При этом срок рассмотрения заявления и документов, в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, может быть продлен не более чем на 10 рабочих дней. Ранее данный срок можно было продлять до 30 рабочих дней.

Кроме того, устанавливается, что в случае обращения собственника помещения в МКД, который не принимал участия в общем собрании собственников помещений в МКД (общее собрание), в ГЖИ в целях ознакомления с решениями общего собрания, ГЖИ обязан:

• ознакомить такого собственника с решением общего собрания;

• предоставить ему право на обращение с заявлением о неучастии в общем собрании.

Ознакомление и предоставление права на обращение собственника с заявлением о неучастии в общем собрании осуществляется при удостоверении должностным лицом ГЖИ личности заявителя.

Фото: www.nar.ru

Собственник помещения в МКД может ознакомиться с решением общего в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме. ГЖИ в течение 10 рабочих дней с даты поступления такого запроса обязана ознакомить собственника помещения в МКД с соответствующими решениями непосредственно либо в электронной форме.

При проведении проверки представленного заявления и документов ГЖИ обязана учитывать заявление собственника о неучастии в общем собрании собственников помещений в МКД и исключать такое решение при подсчете количества голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

При наличии заявлений собственника о неучастии в общем собрании, исключение которых из общего количества голосов, принимавших участие в голосовании, приводит к возникновению признаков ничтожности решений общего собрания (приняты при отсутствии необходимого кворума), ГЖИ выносится решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий

Фото: www.kmvinform.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал, что Госдума в рамках весенней сессии планирует рассмотреть законопроект, который предусматривает:

• возможность направления жильцами МКД (собственниками помещений) предложений по повестке дня общего собрания в электронной форме;

• возможность голосования по вопросам повестки дня в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (Госуслуги.ru).

Публичное обсуждение проекта ведомственного приказа продлится до 15 июня текущего года.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Как изменится лицензирование управляющих компаний

Эксперты: лицензирование управляющих компаний надо заменить их вступлением в СРО

Изменения в Положении о лицензировании деятельности по управлению МКД

Минстрой предлагает ужесточить лицензирование управляющих организаций: комментарий эксперта

Правительство определило, что является грубым нарушением лицензионных требований в деятельности управляющих компаний

Упрощен порядок ведения реестра лицензий управляющих организаций

Введение лицензирования пока не решило главных проблем в деятельности управляющих компаний

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом