На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект приказа Росреестра «О внесении изменений в приказ Росреестра от 13.05.2020 №П/0145 «Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации».

Фото: www.inovaco.ru

Напомним, что приказом Росреестра от 13.05.2020 №П/0145 устанавливаются:

• размеры платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), и иной информации;

• размеры платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН.

Установленные тарифы предоставляют возможность получения в течение одного года содержащихся в ЕГРН сведений способом, выбранным в соответствии с порядком их предоставления.

Проектом приказа предлагается разделить существующие размеры платы на размеры платы за предоставление государственной услуги и размеры части платы за обеспечение многофункциональным центром (МФЦ) предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН. Распределение будет выполнено в следующих размерах:

• За предоставление копии бумажного договора или иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенной в простой письменной форме, содержащегося в реестровом деле (кроме предприятия как имущественного комплекса), составленного МФЦ, за 1 единицу в рублях:

Фото: www.barcelonaimmo.com

- за предоставление государственной услуги для физических лиц (ФЛ), органов государственной власти (ОГВ), иных государственных органов плата снизится с 340 руб. до 290 руб.,

- размер платы за предоставление государственной услуги для юридических лиц (ЮЛ) снизится с 1 080 руб. до 920 руб.;

- размер части платы за обеспечение МФЦ предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, а также размер платы для ФЛ, ОГВ, иных государственных органов составит 50 руб., для ЮЛ — 160 руб.

Фото: www.instagram.com  

• За бумажную копию договора или иного документа, выражающего содержание односторонней сделки с предприятием, совершенной в простой письменной форме, содержащегося в реестровом деле на предприятие как имущественный комплекс, составленного МФЦ, за 1 единицу в рублях:

- за предоставление государственной услуги для ФЛ, ОГВ, иных государственных органов, снизится с 1 080 руб. до 920 руб.;

Фото: www.egrnn.ru

- размер платы за предоставление государственной услуги для ЮЛ снизится с 1 590 руб. до 1 350 руб.;

Также признается утратившим силу п. 3 приказа, согласно которому размеры платы за обеспечение МФЦ предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, в виде копии договора или иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенной в простой письменной форме, содержащегося в реестровом деле, в том числе в отношении предприятия как имущественного комплекса, а также выписки о содержании правоустанавливающих документов устанавливались по нормативу 50% в соответствии с абз. 18 ч. 1 ст. 57 Бюджетного кодекса РФ.

Фото: www.movp.ru

Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости будет заменена на выписку из ЕГРН об установленных в пользу отдельного лица ограничениях прав и (или) обременениях объекта недвижимости. Данный вид выписки будет применяться с 01.01.2023.

Публичное обсуждение законопроекта продлится до 23 сентября 2021 года.

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр установил минимально допустимые размеры машино-места

Росреестр уточняет формы заявлений, связанных с ипотечными сделками

Росреестр: переводим регистрацию ипотеки и ДДУ в электронный формат, ищем земли под жилье и совершенствуем «дачную амнистию» 

Правила направления документов в Росреестр приведут в соответствие с 218-ФЗ

Установлен новый порядок ведения ЕГРН

Росреестр приступил к глубокой модернизации системы ЕГРН

Росреестр изменил формы заявлений в сфере кадастрового учета и госрегистрации прав

Выписки из ЕГРН в режиме онлайн можно будет получать с помощью портала госуслуг

Росреестр разработал онлайн-сервис по аналитике рынка недвижимости

Утвержден новый порядок предоставления сведений из ЕГРН

Росреестр: в 2020 году выдано 98,3 млн выписок из ЕГРН

В ЕГРН можно будет внести сведения о ранее учтённых объектах недвижимости

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения