В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменения в статью 170 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Фото: www.kapremontugra.ru

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2022 №30-П, ч. 5.1 ст.170 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) признана не соответствующей Конституции РФ в силу своей неопределенности, порождающей на практике возможность различного истолкования.

По мнению КС РФ, это не обеспечивает на основе принципов равенства и справедливости надлежащего уровня правового регулирования применительно к решению вопроса о моменте возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в секции многоквартирного дома (МКД), введенной в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта, сведения о которой отражены в ней при ее актуализации, притом что дом включен в региональную программу ранее, исходя из даты ввода в эксплуатацию другой его секции.

В целях устранения неопределенности нормативного содержания, законопроект вносит в ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ изменение.

Согласно этому изменению, в случае поэтапного ввода МКД в эксплуатацию обязанность по уплате взносов на капремонт у собственников помещений соответствующего этапа строительства такого МКД возникает по истечении установленного органом государственной власти субъекта РФ срока, который исчисляется со дня актуализации региональной программы капремонта в отношении такого МКД в связи с вводом в эксплуатацию соответствующего этапа строительства МКД.

Фото: www.gazeta-bam.ru

Устанавливается, что новые положения распространяются на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего закона.

Также законопроект решает вопрос о взносах на капитальный ремонт (включая начисленные и уплаченные ранее пени), излишне уплаченные собственниками помещений в МКД на день вступления закона в силу. Указанные суммы автоматически подлежат зачету в счет взносов на капитальный ремонт при оплате будущих расчетных периодов.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Операторы связи получат равные условия доступа к инфраструктуре МКД

Минстрой: при привлечении УК к ответственности за нарушение лицензионных требований следует учитывать категории риска причинения вреда

Правительство раньше запланированного срока повысило тарифы ЖКУ для граждан

Разработаны типовые условия государственных контрактов на строительство и ремонт

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Приборы оповещения об утечке газа в МКД будут установлены за счет средств Фонда капитального ремонта

Эксперты: системы умного дома востребованы жильцами МКД, но само качество цифрового сервиса пока оставляет желать лучшего

Суд: делаешь ремонт в квартире — дополнительно плати за уборку на лестничной площадке

Покупателей новостроек на 5 лет освободят от взносов на капремонт

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ не поддержала вывод апелляционной инстанции о том, что застройщик не нарушил срок передачи квартиры дольщику.  

Фото: www.recept.photo.ru

Как следует из определения Верховного суда РФ по делу №305-ЭС19-20142 от 13.02.2020 по спору между застройщиком и участником долевого строительства, срок передачи квартиры является существенным условием договора и должен быть конкретным. То есть он должен быть зафиксирован в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

При этом получение застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и отдельно от других условий договора не может рассматриваться как условие о сроке.

Толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта дольщику только лишь с моментом получения такого разрешения, ущемляет права потребителя и является недопустимым. Оно фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности при несвоевременном получении разрешения.

Суд первой инстанции, рассматривавший спор, признал право дольщика нарушенным. А апелляционная инстанция своим постановлением решение суда отменила и признала нарушенным право застройщика.

В свою очередь Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что суд первой инстанции занял верную позицию в том, что пункт договора, выгодный застройщику, не может рассматриваться в отрыве от пункта договора, защищающего права дольщика.

При этом судебная коллегия отметила несколько важных обстоятельств:

Фото: www.yurist-zhkh.ru

• получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию является обязанностью застройщика, и до его получения обязательства застройщика по строительству не могут считаться исполненными;

• если строительство не может быть завершено в срок, то застройщик должен предложить дольщику изменить условия договора;

• момент сдачи дома в эксплуатацию должен быть ограничен неизбежными обстоятельствами.

В результате постановление апелляционной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции было изменено:

• в части взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока сдачи квартиры — оставлено в силе;

• в части взыскания штрафа, предусмотренного за отказ добровольно выполнить правомерные требования потребителя, — отменено.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации