На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

С 01.09.2023 653-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК РФ), предусматривающие корректировку порядка формирования и ведения реестра требований, подлежащих применению при выполнении инженерных изысканий, осуществлении архитектурно-строительного проектирования, проведении экспертизы проектной документации (ПД) и результатов инженерных изысканий (ИИ), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации и сносе объектов капитального строительства (ОКС).

Действующий порядок, утвержденный Постановлением Правительства РФ №1417 от 31.08.2023, не учитывает данной корректировки. Поэтому опубликованный проект Постановления вносит соответствующие изменения в Правила формирования и ведения реестра требований. В частности, меняется наименование правил реестра требований, определяется порядок выявления, устранения противоречий между требованиями, включенными в реестр, а также между требованиями, включенными в реестр, и проектами документов, содержащими требования, подлежащие включению в реестр.

Устанавливается, что противоречащими требованиями признаются требования, которые включены в реестр требований и не могут применяться одновременно или совместно друг с другом.

Для выявления противоречий между требованиями проводится инвестиционно-строительная экспертиза.

В заключении инвестиционно-строительной экспертизы в отношении проектов документов указывается информация о наличии или отсутствии противоречий между требованиями, содержащимися в проекте документа и включенными в реестр требований; оценка влияния проекта документа на стоимость и продолжительность архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС; стоимость и продолжительность эксплуатации ОКС; периодичность проведения капитального ремонта ОКС и возможность включения содержащийся в проектах документов требований в машиночитаемом и машинопонимаемом формате в реестр требований.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Для утверждения АГР застройщик должен представить 3D-модель объекта

Утвержден предварительный нацстандарт для цифровых моделей жилых зданий

Новый порядок формирования и ведения реестра требований к проведению экспертизы

Что будет содержать начавшая работу единая информационная система «Стройкомплекс.РФ»

ГИС «Стройкомплекс.РФ» начнет работу 1 сентября 

Положение о ЕГИСОГД «Стройкомплекс.РФ» доработали

Михаил Мишустин: Цифровые платформы — драйвер развития технологических отраслей, включая строительство

Как будет функционировать и какие материалы содержит единая информационная система «Стройкомплекс»

Реестр документов заменит реестр требований

Эксперты: трехмерная визуализация и дополненная реальность станут основными направлениями цифровизации продаж 

Застройщики: ТИМ определят будущее строительной отрасли России

Подготовка проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами

В РСПП обсудили проект нового градостроительного свода правил

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом