В Госдуму поступил проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Напомним, что, согласно постановлению Конституционного Суда РФ №23-П от 16.05.2023, п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в нем положения являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами — участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение (ЖП) и земельный участок (ЗУ), на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Проект федерального закона направлен на обеспечение возможности сохранения преимущественного права покупки за лицами, являющимися с должником сособственниками имущества, при реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве.

Для этого предлагается дополнить ст. 111 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правилами, регулирующими продажу на торгах доли должника в праве общей собственности постороннему лицу. При продаже доли должника в праве общей собственности постороннему лицу на торгах в процедуре банкротства остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

Согласно документу, организатор торгов обязан включить в сообщение о проведении торгов сведения о наличии у участников долевой собственности преимущественного права покупки продаваемой доли.

В случае если число участников долевой собственности не превышает двадцати, организатор торгов не позднее дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов обязан также известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю в праве общей собственности на торгах и о наличии у участников долевой собственности преимущественного права покупки продаваемой доли.

Цена доли должника в праве общей совместной собственности определяется с учетом результатов торгов. При признании торгов по продаже доли должника несостоявшимися сособственник вправе воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по начальной продажной цене на соответствующих торгах, а также по цене, предложенной победителем торгов, в случае если торги состоялись.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В течение трех рабочих дней со дня подведения результатов торгов организатор торгов обязан в письменной форме направить уведомление остальным участникам долевой собственности о наличии преимущественного права покупки продаваемой доли с указанием цены, по которой указанная доля может быть ими приобретена.

Если в результате проведения торгов посредством публичного предложения доля в праве общей собственности не была реализована по минимальной цене, участник долевой собственности в течение десяти рабочих дней после завершения срока, установленного для принятия решения о признании торгов несостоявшимися, вправе заключить договор купли-продажи доли в праве общей собственности по такой минимальной цене.

При реализации жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) имеет право преимущественного приобретения указанного жилого помещения в порядке, описанном выше.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Единственное ипотечное жилье должника будет защищено от изъятия

Принят закон, защищающий права покупателя жилья у продавца-банкрота

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Верховный Суд разъяснил применение правила исполнительского иммунитета в спорах по долгу, обеспеченному ипотекой

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

В России на шесть месяцев введен мораторий на банкротство

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика