На портале правовой информации размещен проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменения в Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Фото: www.versia.ru

‎У собственника объектов, строительство которых не завершено после 01.03.2015, имеется право на заключение договора аренды для завершения их строительства. Если строительство не завершено к моменту окончания срока аренды земельного участка (ЗУ), объекты незавершенного строительства, расположенные на таком ЗУ, в соответствии со ст.239.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

При этом суды зачастую указывают, что собственник объекта имеет право на однократное заключение договора аренды, для завершения строительства. Об одном из таких случаев ранее рассказывал портал ЕРЗ.РФ.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, расположенных на участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных по результатам аукциона, в связи с прекращением действия договора аренды таких земельных участков, установлен Постановлением Правительства РФ №1299 от 03.12.2014 (Правила).

Вместе с тем, в соответствии c абз. 2 п. 4 стр. ст. 239.1 ГК РФ приобретение объекта незавершенного строительства в государственную или муниципальную собственность является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Проектом Постановления предусматривается внести изменения в Правила путем дополнения их положениями, допускающими проведение повторных и последующих аукционов по продаже объектов незавершенного строительства в случае признания первых торгов несостоявшимися, порядок их проведения, в том числе порядок определения начальной цены предмета аукциона при проведении повторного и последующих аукционов.

Проектом устанавливается, что в случае если аукцион признан несостоявшимся и договор купли-продажи не заключен в течение двух месяцев со дня объявления первого аукциона несостоявшимся, предмет аукциона может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность по начальной цене этого объекта.

Фото: www.pbs.twimg.com

В случае если по истечении двух месяцев предмет аукциона не приобретен в государственную или муниципальную собственность, проводится повторный аукцион. Начальная цена предмета повторного аукциона может быть снижена не более чем на 30% от начальной цены предмета аукциона, признанного несостоявшимся.

В случае если повторный аукцион признан несостоявшимся и договор купли-продажи не заключен, то осуществляется проведение последующих аукционов. Начальная цена предмета каждого последующего аукциона может быть снижена не более чем на 30% от начальной цены предмета предыдущего аукциона, признанного несостоявшимся.

Фото: www.rosotkat.ru

Кроме того, действующая редакция Правил исключает возможность приобретения предмета аукциона лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе и допущенным к аукциону; либо лицом, признанным единственным участником аукциона; либо лицом, единственным принявшим участие в аукционе; что уменьшает эффективность взаимодействия участников рынка, направленного на поиск контрагентов и надлежащее оформление таких отношений, а также продуктивность торгов как способа обращения объектов гражданских прав.

Фото: www.s.pfst.net

Проектом предлагается установить, что в случае если аукцион признан несостоявшимся, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства заключается либо с заявителем, подавшим единственную заявку на участие в аукционе и допущенным к аукциону, либо с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с заявителем, единственным принявшим участие в аукционе.

В случае принятия данного Постановления оно должно вступить в силу с 1 сентября 2022 года и будет действовать до 1 сентября 2028 года.

Публичное обсуждение проекта Постановления продлится до 12 ноября 2021 года.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Как изменились правила изъятия земельных участков для КРТ

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

Как изменятся правила согласования изъятий земельных участков в целях КРТ

Основания изъятия земельных участков для госнужд дополнят строительством школ и детских садов

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Государственные земельные участки будут продавать на электронных аукционах

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика