Минстрой направил в федеральные органы исполнительной власти письмо от 24.08.2020 №33225-ИФ/03 о порядке продления срока действия разрешения на строительство.

В этом документе строительное ведомство Минстрой обращает внимание, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №440, нет необходимости в подаче заявления о внесении изменений в разрешение на строительство с целью продления срока действия разрешения на строительство, срок действия которых истекает в период с 7 апреля 2020 года по 1 января 2021 года. Разрешения на строительство, срок действия которых истекает в указанный период, считаются продленными без подачи заявления.

Напомним, что продление действия разрешений на строительство на один год предусмотрено постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», о чем ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ.

Также, в соответствии с указанным Постановлением:

• с 5 до 6 лет продлевается срок действия квалификационных аттестатов на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, который истекает в промежуток после вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 года;

• на один год продлевается срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ), в случае его истечения после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Портал ЕРЗ.РФ недавно также информировал о проекте Постановления Правительства РФ «О перечне видов подготовительных работ, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения».

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Определены виды работ, которые могут выполняться до получения разрешения на строительство

Сроки действия разрешений на строительство продлены на один год

Обнародованы доработанные единые стандарты выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию

Перечень случаев, не требующих получение разрешения на строительство, будет расширен

Сроки действия разрешений на строительство продлены на один год

Верховный Суд: прекращение действия разрешения на строительство на основании его незаконности правомочно

Правительство утвердит единые стандарты по выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию

С 7 до 5 рабочих дней сокращается срок выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию

Правительство расширило перечень случаев, при которых не требуется получать разрешение на строительство

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика