В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменений в ст.39.20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136 ФЗ»

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Как отмечает автор законопроекта, известный застройщик, а ныне депутат Государственной Думы РФ от фракции КПРФ Роман Лябихов, в регионах сложилась практика, когда юридические и физические лица — собственники зданий / сооружений, расположенных на земельных участках (ЗУ), находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязаны вносить плату за фактическое пользование всем участком даже в том случае, если площадь его фактической эксплуатации существенно ограничена.

Кроме того, правоприменительная практика свидетельствует об отсутствии необходимой ясности в вопросе о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого ЗУ и ограничении прав правообладателей объектов недвижимости и участка.

Именно поэтому существенным вопросом остается соотношение фактически используемых собственниками зданий, сооружений и площади ЗУ по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Законопроектом предлагается установить норму, согласно которой бремя обоснования размера (площади) ЗУ, необходимого для использования расположенных на нем зданий и сооружений, возлагается на заявителя. При этом если планируемое комплексное использование ЗУ и расположенных на нем зданий и сооружений соответствует исторически сложившемуся, собственник зданий, сооружений вправе претендовать на предоставление ЗУ в его текущих границах, даже если площадь ЗУ значительно превышает площадь, занимаемую зданиями, сооружениями.

Фото: www.karachanreka.ru

Таким образом, доказывать необходимый размер подлежащего выкупу земельного участка будет лицо, желающее его выкупить.

Изменения, предлагаемые законопроектом, позволят устранить обозначенную неопределенность в правоприменительной практике и упростить возвращение в хозяйственный оборот земель, фактически находящихся в запущенном состоянии, повысят их ликвидность и стоимость, создадут условия по недопущению проявления коррупционных нарушений в процессе управления объектами недвижимого имущества, подчеркивает автор документа.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Утверждена новая форма акта, подтверждающего строительство или реконструкцию ИЖС

Дачную амнистию продлят до марта 2031 года

Какие изменения ожидают строительную отрасль с сентябре

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Минстрой: осенью унифицируем правила застройки территорий и снизим административные барьеры для застройщиков на местах

Какие изменения вносятся в ГПЗУ

Условия применения коэффициента при исчислении земельного налога по договорам о РЗТ

Росреестр разъяснил вопросы размещения объектов недвижимости в границах приаэродромной территории

Марат Хуснуллин в Правительстве теперь курирует и Росреестр

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом