В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменений в ст.39.20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136 ФЗ»

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Как отмечает автор законопроекта, известный застройщик, а ныне депутат Государственной Думы РФ от фракции КПРФ Роман Лябихов, в регионах сложилась практика, когда юридические и физические лица — собственники зданий / сооружений, расположенных на земельных участках (ЗУ), находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязаны вносить плату за фактическое пользование всем участком даже в том случае, если площадь его фактической эксплуатации существенно ограничена.

Кроме того, правоприменительная практика свидетельствует об отсутствии необходимой ясности в вопросе о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого ЗУ и ограничении прав правообладателей объектов недвижимости и участка.

Именно поэтому существенным вопросом остается соотношение фактически используемых собственниками зданий, сооружений и площади ЗУ по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Законопроектом предлагается установить норму, согласно которой бремя обоснования размера (площади) ЗУ, необходимого для использования расположенных на нем зданий и сооружений, возлагается на заявителя. При этом если планируемое комплексное использование ЗУ и расположенных на нем зданий и сооружений соответствует исторически сложившемуся, собственник зданий, сооружений вправе претендовать на предоставление ЗУ в его текущих границах, даже если площадь ЗУ значительно превышает площадь, занимаемую зданиями, сооружениями.

Фото: www.karachanreka.ru

Таким образом, доказывать необходимый размер подлежащего выкупу земельного участка будет лицо, желающее его выкупить.

Изменения, предлагаемые законопроектом, позволят устранить обозначенную неопределенность в правоприменительной практике и упростить возвращение в хозяйственный оборот земель, фактически находящихся в запущенном состоянии, повысят их ликвидность и стоимость, создадут условия по недопущению проявления коррупционных нарушений в процессе управления объектами недвижимого имущества, подчеркивает автор документа.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Утверждена новая форма акта, подтверждающего строительство или реконструкцию ИЖС

Дачную амнистию продлят до марта 2031 года

Какие изменения ожидают строительную отрасль с сентябре

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Минстрой: осенью унифицируем правила застройки территорий и снизим административные барьеры для застройщиков на местах

Какие изменения вносятся в ГПЗУ

Условия применения коэффициента при исчислении земельного налога по договорам о РЗТ

Росреестр разъяснил вопросы размещения объектов недвижимости в границах приаэродромной территории

Марат Хуснуллин в Правительстве теперь курирует и Росреестр

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 10.08.2022 вынесла определение по делу №48-КАД22-6-К7, в котором рассмотрела вопрос о возможности взыскать с наследников налог на имущество в случае признания умершего наследодателя банкротом.

Фото: www.ncauditors.ru

Согласно материалам дела, наследодатель умер в 2014 году, а в 2017 он был признан несостоятельным (банкротом). Решением суда введена процедура реализации имущества гражданина. С даты введения процедуры банкротства все имущество, являющееся наследством, перешло в конкурсную массу должника.

Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в суд с иском к наследникам о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 год, а также пени, указав, что за административными ответчиками зарегистрированы объекты недвижимости, признаваемые объектами налогообложения, в связи с чем они являлись налогоплательщиками налогов, однако обязанность по их уплате не исполнили.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку унаследованное в результате смерти недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, включено в конкурсную массу в связи с признанием умершего несостоятельным (банкротом), все требования по денежным обязательствам, в том числе по текущим платежам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящие судебные инстанции полагали, что включение имущества в конкурсную массу должника (наследодателя) не отменяет обязанностей наследников как собственников этого имущества нести расходы по его содержанию, в том числе по уплате налогов.

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В данном случае обязательство по уплате налогов возникло в 2018 году после принятия заявления о признании должника банкротом, требования об уплате налогов являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий. Наследники умершего должника вправе участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от имени умершего должника.

Фото: www.ipotekaved.ru

После завершения расчетов с кредиторами гражданин (умерший), признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении умершего завершена и это определение не может быть отменено, оснований для взыскания обязательных платежей, начисленных налоговым органом, не имеется.

С учетом изложенного ВС РФ отменил определение судебной коллегии по административным делам в части взыскания с наследников недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 год, а также пени и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительств

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика