В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменений в ст.39.20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136 ФЗ»

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Как отмечает автор законопроекта, известный застройщик, а ныне депутат Государственной Думы РФ от фракции КПРФ Роман Лябихов, в регионах сложилась практика, когда юридические и физические лица — собственники зданий / сооружений, расположенных на земельных участках (ЗУ), находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязаны вносить плату за фактическое пользование всем участком даже в том случае, если площадь его фактической эксплуатации существенно ограничена.

Кроме того, правоприменительная практика свидетельствует об отсутствии необходимой ясности в вопросе о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого ЗУ и ограничении прав правообладателей объектов недвижимости и участка.

Именно поэтому существенным вопросом остается соотношение фактически используемых собственниками зданий, сооружений и площади ЗУ по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Законопроектом предлагается установить норму, согласно которой бремя обоснования размера (площади) ЗУ, необходимого для использования расположенных на нем зданий и сооружений, возлагается на заявителя. При этом если планируемое комплексное использование ЗУ и расположенных на нем зданий и сооружений соответствует исторически сложившемуся, собственник зданий, сооружений вправе претендовать на предоставление ЗУ в его текущих границах, даже если площадь ЗУ значительно превышает площадь, занимаемую зданиями, сооружениями.

Фото: www.karachanreka.ru

Таким образом, доказывать необходимый размер подлежащего выкупу земельного участка будет лицо, желающее его выкупить.

Изменения, предлагаемые законопроектом, позволят устранить обозначенную неопределенность в правоприменительной практике и упростить возвращение в хозяйственный оборот земель, фактически находящихся в запущенном состоянии, повысят их ликвидность и стоимость, создадут условия по недопущению проявления коррупционных нарушений в процессе управления объектами недвижимого имущества, подчеркивает автор документа.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Утверждена новая форма акта, подтверждающего строительство или реконструкцию ИЖС

Дачную амнистию продлят до марта 2031 года

Какие изменения ожидают строительную отрасль с сентябре

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Минстрой: осенью унифицируем правила застройки территорий и снизим административные барьеры для застройщиков на местах

Какие изменения вносятся в ГПЗУ

Условия применения коэффициента при исчислении земельного налога по договорам о РЗТ

Росреестр разъяснил вопросы размещения объектов недвижимости в границах приаэродромной территории

Марат Хуснуллин в Правительстве теперь курирует и Росреестр

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

Верховный Суд указал, что утверждение генплана не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования.

Фото: www.kuzpartners.ru

Администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) в 1997 году заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) на 22 года для ведения сельскохозяйственного производства. Государственная регистрация договора осуществлена в ноябре 2011 года. Впоследствии указанный ЗУ был разделен на семь участков.

Общество в апреле 2019 года (до истечения срока действия договора аренды) обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (департамент) с заявлением о предоставлении данных земельных участков в аренду без проведения торгов на новый срок в целях сельскохозяйственного использования.

Фото: www.gztslovo.ru

Департамент отказал обществу в заключении договоров аренды земельных участков без проведения торгов, поскольку с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования (зона озеленения специального назначения), а другая их часть предназначена для размещения объектов местного значения (объекты транспортной инфраструктуры, жилая застройка с уличной сетью).

Полагая, что оспариваемый отказ департамента в предоставлении в аренду земельных участков является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону департамента. Они пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельных участков обществу в аренду без проведения торгов, сославшись на положения п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ и указав на то, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть ЗУ расположена на территории общего пользования, а другая часть предназначена для размещения объектов местного значения.

Суды также указали, что в отсутствие решения о резервировании спорных земельных участков уполномоченный орган не вправе предоставить их в аренду до начала возведения объектов местного значения, предусмотренных документами территориального планирования. При этом бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в несвоевременном выполнении этапов реализации генерального плана (отсутствие подготовленной и утвержденной документации по планировке территории, решений о резервировании земель), может быть оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения.

Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, а ссылка на п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.

Также коллегия отметила, что позиция, избранная департаментом, не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать под сельскохозяйственное производство до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельных участков.

Фото: www.i2.multilisting.su

Так, при принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков.

Коллегия не усмотрела в судебных актах и материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что в отношении всех спорных участков изменился правовой режим, не допускающий их дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного производства.

Определением №308-эс20-22095 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Какие изменения внесены в форму ГПЗУ

Порядок повторного межевания ЗУ для КРТ упростят

Государственные земельные участки будут продавать на электронных аукционах

В классификаторе появится новый ВРИ земельного участка, связанный с гаражами и машино-местами

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

ИП смогут получать в аренду земельный участок без торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом