На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в пункт 12 Правил размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в Единой информационной системе жилищного строительства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2019 г. №319 «О единой информационной системе жилищного строительства».

Напомним, что Постановление №319 содержит требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС), порядок размещения, хранения и обработки информации. Определен список сведений, обязательных для размещения в ЕИСЖС застройщиками, органами власти, контролирующими сферу долевого строительства жилья, уполномоченными банками, контролирующими назначение и размер расходования застройщиками денежных средств, привлеченных для долевого строительства.

Предлагаемые в проекте изменения расширяют перечень информации, размещаемой в ЕИСЖС, оператором которой является ДОМ.РФ. По мнению разработчиков документа, это позволит сформировать необходимую аналитику для управленческих решений в сфере жилищного строительства.

В частности, перечень информации, размещаемой органом регистрации прав в системе жилищного строительства в отношении каждого объекта недвижимости, строительство которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением (или без привлечения) денежных средств участников долевого строительства, если таким объектом недвижимости является многоквартирный дом (МКД) или дом блокированной застройки, и при условии, что в отношении такого объекта осуществлен государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, теперь будет содержать еще размещение кадастровых номеров помещений и (или) машино-мест, расположенных ‎в объекте недвижимости; материалов наружных стен объекта недвижимости и сведений о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия ‎с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Кроме того, согласно проекту, в отношении каждого договора участия в долевом строительстве (ДДУ), заключенного в целях привлечения денежных средств участников долевого строительства (УДС) для возведения объекта недвижимости в дополнение к сведениям о залоге права требования УДС или ином ограничении его прав по ДДУ (арест, запрет, иное) необходимо будет указывать сведения о лицах (физических, юридических, с указанием наименования), в пользу которых установлены ограничения права и обременения объекта недвижимости, сроке залога или иного ограничения прав по ДДУ, а также в документах, ‎на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены записи о залоге прав требования или иное ограничение прав по ДДУ (наименование, дата и номер документа).

В отношении зарегистрированного права собственности на жилое и (или) нежилое помещение, машино-место…(пункт е) в перечень информации добавляется «документ, подтверждающий выплату членом кооператива паевого взноса полностью, а также сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения или обременения права на объект недвижимости (физическое лицо, юридическое лицо, в том числе его наименование, иное), сроке залога или иного ограничения прав, документах, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об ограничении или обременении права собственности (наименование, дата и номер документа), и их содержании».

В этот же пункт документа проектом вносятся дополнительные подпункты «ж» — «и», обязующие размещать информацию:

«ж) в отношении жилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения при переходе права собственности ‎на жилые помещения (отчуждении или передачи долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения) по договору купли-продажи, а также ‎при установлении (возникновении) и прекращении обременений или ограничений прав в отношении жилых помещений, долей в праве общей долевой собственности ‎на жилые помещения:

Фото: www.наш.дом.рф

- кадастровый номер земельного участка и кадастровый номер объекта недвижимости, в котором расположено жилое помещение;

- номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости;

- вид жилого помещения;

- кадастровый номер жилого помещения;

- дата постановки жилого помещения на кадастровый учет;

- кадастровая стоимость жилого помещения;

- адрес жилого помещения;

- номер, тип этажа объекта недвижимости, на котором расположено жилое помещение;

- номер помещения на поэтажном плане;

- площадь жилого помещения;

- размер доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ‎(при наличии);

з) в отношении сведений о договорах купли-продажи на указанные в подпункте «ж» настоящего пункта жилые помещения, долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения:

- реквизиты договоров (наименование, дата и номер документа);

- цена договора (при наличии);

- сведения о лицах, участвующих в договоре (физическое лицо, юридическое лицо, в том числе его наименование, иное);

и) в отношении сведений об установлении (возникновении) и прекращении обременений или ограничений прав на указанные в подпункте «ж» настоящего пункта жилые помещения, доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения:

- реквизиты документов, на основании которых в ЕГРН внесены записи об установлении (возникновении) ‎и прекращении обременений или ограничений прав в отношении жилых помещений, долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения (наименование, дата и номер документа);

- основание осуществления установления (возникновения) и прекращения обременения или ограничения прав;

- вид зарегистрированного обременения или ограничения прав на жилое помещение (арест, аренда, безвозмездное пользование, ипотека, доверительное управление, наем жилого помещения, иное);

- срок обременения или ограничения права;

- сведения о лицах, в пользу которых установлено ограничение ‎или обременение права на жилое помещение, и лицах, права которых ограничиваются или обременяются (физическое лицо, юридическое лицо, в том числе его наименование, иное).

Общественное обсуждение проекта Постановления Правительства РФ продлится до 30 октября 2023 года. Необходимые технические условия для его реализации нужно будет создать не позднее 1 июня 2024 года.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ЕИСЖС стала еще удобнее для застройщиков

В ЕИСЖС впервые внесены сведения о жилом комплексе из частных домов

За упущения с информацией о возводимых объектах в ЕИСЖС ФРТ заблокировал продажи 339 застройщикам

При синдицированном кредитовании застройщик размещает информацию об этом в проектной декларации и ЕИСЖС

Какую информацию теперь обязаны размещать в ЕИСЖС застройщики многоквартирных домов

В ЕИСЖС стало возможно размещать разрешения на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию

За счет чего значительно расширяется перечень информации, размещаемой в ЕИСЖС

Прокуратура будет пользоваться ЕИСЖС по установленным правилам

На базе ЕИСЖС создан онлайн-сервис аналитики «Про Дома»

В систему ЕИСЖС будут вноситься данные не только о домах, возводимых в рамках долевого строительства

Срок реализации мероприятий по развитию ЕИСЖС и ЕГРЗ сдвигается на полгода

Правила размещения информации в ЕИСЖС, предусмотренные для застройщиков, распространят на ЖСК

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев