На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «О внесении изменений в Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации (ПД) и (или) результатов инженерных изысканий (ИИ) утверждены приказом Минстроя России №341/пр от 08.06.2018.

Проект нового приказа строительного ведомства предлагает расширить состав сведений, подлежащих включению ‎в следующие разделы:

• «Общие положения и сведения о заключении экспертизы»;

• «Сведения, содержащиеся в документах, представленных для проведения экспертизы проектной документации»;

• «Сведения, содержащиеся в документах, представленных для проведения экспертизы результатов инженерных изысканий»;

• «Описание рассмотренной документации (материалов)»;

• «Выводы по результатам рассмотрения (заключения экспертизы)».

В случае если все предлагаемые изменения будут приняты, в заключении экспертизы дополнительно появятся следующие сведения:

• дата начала проведения экспертизы и даты заявлений о продлении срока проведения экспертизы с указанием количества рабочих дней, на которое продлен срок проведения экспертизы (при наличии);

• информация об органе (организации), принявшем решение о финансировании строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства (ОКС);

• сведения о проектных организациях, проводивших ИИ и участвовавших в подготовке ПД, будут дополнены информацией об указании реестрового номера единого реестра о членах саморегулируемых организаций (СРО);

• сведения о специалисте по организации архитектурно-строительного проектирования (АСП), организовавшем подготовку ПД (указываются фамилия, имя, отчество), идентификационный номер записи в национальном реестре специалистов в области ИИ и АСП;

• количество замечаний, направленных заявителю по результатам первоначального рассмотрения ПД (в том числе количество замечаний применительно к направлениям деятельности экспертов);

• количество случаев оперативного внесения изменений по замечаниям, направленным заявителю;

• описание изменений и дополнений (применительно к направлению деятельности экспертов), внесенных в текстовую и (или) графическую части ПД в процессе проведения экспертизы, с указанием обозначения и наименования материалов ПД с внесенными изменениями (наименование, формат/тип файлов, включенных в состав пакета электронных документов — в случае комплектования материалов ПД в электронной форме);

• сведения о содержащихся в ПД решениях, мероприятиях, которые в случае их реализации могли привести к риску возникновения аварийных ситуаций, гибели людей, причинению значительного материального ущерба (аварийные решения).

По мнению Минстроя, указанные сведения позволят разместить соответствующую информацию в Реестре, что сделает более эффективным анализ материалов экспертизы на предмет выявления проектных организаций, систематически допускающих нарушения при проведении ИИ и подготовке ПД законодательства о градостроительной деятельности ‎и о техническом регулировании.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Как использовать XML-схемы для объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе

Минстрой: применение XML-схем не обязательно для объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе

Главгосэкспертиза: нельзя подавать проектную документацию на государственную экспертизу без подписи ГИП генпроектировщика

При отсутствии машиночитаемой доверенности в проведении экспертизы будет отказано

Минстрой разъяснил, в каком формате направлять пояснительную записку на экспертизу, если задание на проектирование утверждено до 01.09.2022

Главгосэкспертиза получит доступ ко всем содержащимся в ЕГРЗ сведениям о типовой проектной документации

Минстрой указал на главные нарушения и их возможные последствия при направлении проектной документации на экспертизу

Как актуализирован порядок ведения реестра требований

Минстрой: экспертное сопровождение оптимально использовать до направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу

С сентября в проведении экспертизы будет отказано при отсутствии машиночитаемой доверенности

Госэкспертиза проектной документации, разработанной с использованием типовой, потребует меньше подтверждающих материалов

Правительство определит, когда можно объединять проектную и рабочую документацию

Изменения в заключениях госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

Госзаказчикам указано на необходимость повысить контроль за деятельностью подрядчиков

Минстрой: экспертиза вправе принять решение о расторжении договора, если выявленные недостатки невозможно устранить

С 1 августа сметную документацию на экспертизу необходимо подавать исключительно в формате XML

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив