На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «О внесении изменений в Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации (ПД) и (или) результатов инженерных изысканий (ИИ) утверждены приказом Минстроя России №341/пр от 08.06.2018.

Проект нового приказа строительного ведомства предлагает расширить состав сведений, подлежащих включению ‎в следующие разделы:

• «Общие положения и сведения о заключении экспертизы»;

• «Сведения, содержащиеся в документах, представленных для проведения экспертизы проектной документации»;

• «Сведения, содержащиеся в документах, представленных для проведения экспертизы результатов инженерных изысканий»;

• «Описание рассмотренной документации (материалов)»;

• «Выводы по результатам рассмотрения (заключения экспертизы)».

В случае если все предлагаемые изменения будут приняты, в заключении экспертизы дополнительно появятся следующие сведения:

• дата начала проведения экспертизы и даты заявлений о продлении срока проведения экспертизы с указанием количества рабочих дней, на которое продлен срок проведения экспертизы (при наличии);

• информация об органе (организации), принявшем решение о финансировании строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства (ОКС);

• сведения о проектных организациях, проводивших ИИ и участвовавших в подготовке ПД, будут дополнены информацией об указании реестрового номера единого реестра о членах саморегулируемых организаций (СРО);

• сведения о специалисте по организации архитектурно-строительного проектирования (АСП), организовавшем подготовку ПД (указываются фамилия, имя, отчество), идентификационный номер записи в национальном реестре специалистов в области ИИ и АСП;

• количество замечаний, направленных заявителю по результатам первоначального рассмотрения ПД (в том числе количество замечаний применительно к направлениям деятельности экспертов);

• количество случаев оперативного внесения изменений по замечаниям, направленным заявителю;

• описание изменений и дополнений (применительно к направлению деятельности экспертов), внесенных в текстовую и (или) графическую части ПД в процессе проведения экспертизы, с указанием обозначения и наименования материалов ПД с внесенными изменениями (наименование, формат/тип файлов, включенных в состав пакета электронных документов — в случае комплектования материалов ПД в электронной форме);

• сведения о содержащихся в ПД решениях, мероприятиях, которые в случае их реализации могли привести к риску возникновения аварийных ситуаций, гибели людей, причинению значительного материального ущерба (аварийные решения).

По мнению Минстроя, указанные сведения позволят разместить соответствующую информацию в Реестре, что сделает более эффективным анализ материалов экспертизы на предмет выявления проектных организаций, систематически допускающих нарушения при проведении ИИ и подготовке ПД законодательства о градостроительной деятельности ‎и о техническом регулировании.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Как использовать XML-схемы для объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе

Минстрой: применение XML-схем не обязательно для объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе

Главгосэкспертиза: нельзя подавать проектную документацию на государственную экспертизу без подписи ГИП генпроектировщика

При отсутствии машиночитаемой доверенности в проведении экспертизы будет отказано

Минстрой разъяснил, в каком формате направлять пояснительную записку на экспертизу, если задание на проектирование утверждено до 01.09.2022

Главгосэкспертиза получит доступ ко всем содержащимся в ЕГРЗ сведениям о типовой проектной документации

Минстрой указал на главные нарушения и их возможные последствия при направлении проектной документации на экспертизу

Как актуализирован порядок ведения реестра требований

Минстрой: экспертное сопровождение оптимально использовать до направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу

С сентября в проведении экспертизы будет отказано при отсутствии машиночитаемой доверенности

Госэкспертиза проектной документации, разработанной с использованием типовой, потребует меньше подтверждающих материалов

Правительство определит, когда можно объединять проектную и рабочую документацию

Изменения в заключениях госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

Госзаказчикам указано на необходимость повысить контроль за деятельностью подрядчиков

Минстрой: экспертиза вправе принять решение о расторжении договора, если выявленные недостатки невозможно устранить

С 1 августа сметную документацию на экспертизу необходимо подавать исключительно в формате XML

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом