На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «О внесении изменений в Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации (ПД) и (или) результатов инженерных изысканий (ИИ) утверждены приказом Минстроя России №341/пр от 08.06.2018.

Проект нового приказа строительного ведомства предлагает расширить состав сведений, подлежащих включению ‎в следующие разделы:

• «Общие положения и сведения о заключении экспертизы»;

• «Сведения, содержащиеся в документах, представленных для проведения экспертизы проектной документации»;

• «Сведения, содержащиеся в документах, представленных для проведения экспертизы результатов инженерных изысканий»;

• «Описание рассмотренной документации (материалов)»;

• «Выводы по результатам рассмотрения (заключения экспертизы)».

В случае если все предлагаемые изменения будут приняты, в заключении экспертизы дополнительно появятся следующие сведения:

• дата начала проведения экспертизы и даты заявлений о продлении срока проведения экспертизы с указанием количества рабочих дней, на которое продлен срок проведения экспертизы (при наличии);

• информация об органе (организации), принявшем решение о финансировании строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства (ОКС);

• сведения о проектных организациях, проводивших ИИ и участвовавших в подготовке ПД, будут дополнены информацией об указании реестрового номера единого реестра о членах саморегулируемых организаций (СРО);

• сведения о специалисте по организации архитектурно-строительного проектирования (АСП), организовавшем подготовку ПД (указываются фамилия, имя, отчество), идентификационный номер записи в национальном реестре специалистов в области ИИ и АСП;

• количество замечаний, направленных заявителю по результатам первоначального рассмотрения ПД (в том числе количество замечаний применительно к направлениям деятельности экспертов);

• количество случаев оперативного внесения изменений по замечаниям, направленным заявителю;

• описание изменений и дополнений (применительно к направлению деятельности экспертов), внесенных в текстовую и (или) графическую части ПД в процессе проведения экспертизы, с указанием обозначения и наименования материалов ПД с внесенными изменениями (наименование, формат/тип файлов, включенных в состав пакета электронных документов — в случае комплектования материалов ПД в электронной форме);

• сведения о содержащихся в ПД решениях, мероприятиях, которые в случае их реализации могли привести к риску возникновения аварийных ситуаций, гибели людей, причинению значительного материального ущерба (аварийные решения).

По мнению Минстроя, указанные сведения позволят разместить соответствующую информацию в Реестре, что сделает более эффективным анализ материалов экспертизы на предмет выявления проектных организаций, систематически допускающих нарушения при проведении ИИ и подготовке ПД законодательства о градостроительной деятельности ‎и о техническом регулировании.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Как использовать XML-схемы для объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе

Минстрой: применение XML-схем не обязательно для объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе

Главгосэкспертиза: нельзя подавать проектную документацию на государственную экспертизу без подписи ГИП генпроектировщика

При отсутствии машиночитаемой доверенности в проведении экспертизы будет отказано

Минстрой разъяснил, в каком формате направлять пояснительную записку на экспертизу, если задание на проектирование утверждено до 01.09.2022

Главгосэкспертиза получит доступ ко всем содержащимся в ЕГРЗ сведениям о типовой проектной документации

Минстрой указал на главные нарушения и их возможные последствия при направлении проектной документации на экспертизу

Как актуализирован порядок ведения реестра требований

Минстрой: экспертное сопровождение оптимально использовать до направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу

С сентября в проведении экспертизы будет отказано при отсутствии машиночитаемой доверенности

Госэкспертиза проектной документации, разработанной с использованием типовой, потребует меньше подтверждающих материалов

Правительство определит, когда можно объединять проектную и рабочую документацию

Изменения в заключениях госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

Госзаказчикам указано на необходимость повысить контроль за деятельностью подрядчиков

Минстрой: экспертиза вправе принять решение о расторжении договора, если выявленные недостатки невозможно устранить

С 1 августа сметную документацию на экспертизу необходимо подавать исключительно в формате XML

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика