В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменения в статью 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации».

Фото: www.rosotkat.ru

Напомним, что п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) устанавливает исчерпывающий перечень земельных участков (ЗУ), которые не могут быть предметом аукциона. Проект закона предлагает расширить данный перечень, добавив в него ЗУ, включенные в перечень участков, предоставляемых отдельным категориям граждан в собственность бесплатно в соответствии с законами субъектов РФ.

Порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление ЗУ в собственность бесплатно по основаниям, порядок снятия граждан с данного учета и предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов РФ.

Как указывают инициаторы законопроекта, в уполномоченные органы местного самоуправления муниципальных образований (ОМСУ) поступают заявления о предоставлении на условиях аренды или продажи ЗУ, включенных в перечень ЗУ для бесплатного предоставления, от лиц, не относящихся к льготным категориям граждан.

Отказы ОМСУ в проведении аукционов по продаже ЗУ, аукционов на право заключения договоров аренды ЗУ, включенных в перечень ЗУ для бесплатного предоставления, порождают судебные споры.

Фото: www.wiki-land.ru

В результате этих споров суды признают права лиц, не относящихся к льготным категориям граждан, на бесплатное предоставление ЗУ, ссылаясь на отсутствие в статье 39.11 ЗК РФ соответствующего основания для отказа в проведении аукциона.

Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика ведет к тому, что сроки предоставления ЗУ в собственность бесплатно льготным категориям граждан увеличиваются, что является нарушением прав указанных граждан, поясняют авторы законопроекта.

Другие публикации по теме:

Землю под строительство в 20 регионах передаст инвесторам ДОМ.РФ

В рамках проекта КРТ ГК Развитие построит и безвозмездно предоставит городским властям два детских сада в Воронеже

Депутаты: механизм КРТ нужно усовершенствовать за счет включения в него аукционов за «долю» и авансирования застройщиков, занятых в редевелопменте

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Объявлены конкурсы на выбор застройщиков для возведения качественного и доступного жилья по программе «Дальневосточный квартал»

Решение жилищного вопроса с помощью механизма КРТ и аукционов охватит еще шесть регионов, где будет построено 600 тыс. кв. м жилья

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика