На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг».

Фото: www.stroi.mos.ru

Постановлением Правительства РФ №2459 от 31.12.2020 утверждены «Правила финансирования строительства (реконструкции) объектов инфраструктуры с использованием облигаций специализированных обществ проектного финансирования» (Правила №2459).

Пунктом 3 данных Правил устанавливается, что под специализированным обществом проектного финансирования понимается специализированное общество, 100% акций (долей участия в уставном капитале) которого принадлежит единому институту развития в жилищной сфере ДОМ.РФ.

Вместе с тем в действующей редакции абз. 4 п. 2 ст. 15.1 закона 39-ФЗ 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» возможность определения Правительством РФ иной организации, которой может принадлежать 100% акций специализированного общества, не предусмотрена.

В связи с этим законопроектом предлагается внести корреспондирующие изменения в п. 2 ст. 15.1 39-ФЗ с учетом действующей редакции п. 3 Правил №2459.

Фото: www.fingram39.ru

Таким образом, будет расширен состав организаций, которые вправе финансировать долгосрочные инвестиционные проекты путем предоставления займов, в том числе приобретения размещаемых облигаций, и (или) приобретения денежных требований по договорам займа и кредитным договорам с условием целевого использования предоставленных денежных средств.

Напомним, что ДОМ.РФ уже учредил дочернюю компанию «Специализированное общество проектного финансирования "Инфраструктурные облигации"» (СОПФ), основным предметом деятельности которого является финансирование инфраструктуры путем предоставления займов, a также осуществление эмиссии облигаций в соответствии с 39-ФЗ, о чем рассказывал портал ЕРЗ.РФ.

Фото: www.blog.b2b-export.co

ООО «СОПФ Инфраструктурные облигации» не имеет сотрудников, а функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) выполняет управляющая организация — ООО «ДОМ.РФ Управление активами».

Независимая антикоррупционная экспертиза документа продлится до 19 сентября 2021 года.

Другие публикации по теме:

Президент дал важные поручения по ипотеке для ИЖС и инфраструктурным кредитам

Разработана Методика отбора инфраструктурных проектов

Марат Хуснуллин: Инфраструктурные кредиты для регионов в первую очередь будут направлены на жилищные проекты

Сети и соцобъекты вокруг возводимого жилья построят за счет инфраструктурных облигаций ДОМ.РФ

Порядок отбора проектов строительства и реконструкции объектов инфраструктуры

Какие объекты профинансируют за счёт инфраструктурных облигаций

Облигации обеспечат строительство инфраструктуры масштабных проектов жилищного строительства

Минстрой: годовой план по созданию инфраструктуры вокруг строящегося жилья перевыполнен более чем на 43%

Эксперт: за ипотеку с господдержкой девелоперам придется расплачиваться строительством социальной инфраструктуры

Новые решения Правительства для развития жилищного строительства и инфраструктуры

Виталий Мутко: Жилищный вопрос решим через проектное финансирование, стимулирование спроса и эмиссию облигаций

К концу мая центр получит от регионов полную картину инфраструктурной обеспеченности строящегося на местах жилья

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика