На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ от 26.04.2021 №639 «О внесении изменений в пп.«б» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Фото: www.multi-active.ru

Напомним, что, согласно общему правилу, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (ТП) для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств (ЭПУ) которых не превышает 670 кВт, сегодня составляет 4 месяца.

После внесения в Правила изменений срок мероприятий по технологическому присоединению составит 30 рабочих дней:

• для физических лиц;

• для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, планирующих ТП по второй или третьей категории надежности ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт.

Сокращение срока ТП для данной категории заявителей возможно при одновременном соблюдении следующих условий:

• ТП ЭПУ осуществляется к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ и ниже;

• расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые ЭПУ, составляет не более 15 м;

Фото: www.shatura.ru

• отсутствует необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков (ЗУ), расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления ТП ЭПУ заявителя, и ЗУ заявителя;

• от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций.

Другие публикации по теме:

Новые правила подключения новостроек к системам теплоснабжения

ФНС разъяснила применение НДС при выносе сетей

Для строительства в охранной зоне трубопровода потребуется согласование

Акт о выполнении ТУ можно будет получить в электронном виде

Принят законопроект, исключающий получение технических условий

Минстрой получит около 640 млн руб. на выпуск инфраструктурных облигаций для стимулирования строительства

Для строительства газовых сетей разрешение не понадобится

Как упростятся процедуры оформления права на земельные участки для размещения объектов связи

Необходимость получать технические условий подключения будет исключена

В России появятся современные нормы, регулирующие планирование и застройку городов

Как пополнится перечень процедур в сфере жилищного строительства

Изменение правил присоединения сетей электросвязи

Для строительства и реконструкции ЛЭП напряжением до 35 кВ упростят процедуру предоставления земельных участков

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика