На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации ‎в части установления возможности параллельного проведения государственной экспертизы проектной документации одновременно с государственной экологической экспертизой проектной документации».

Фото: www.static-eu.insales.ru

В соответствии с п.1 ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ (далее — Кодекс) при государственной экспертизе проектной документации (ПД), в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия ПД требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

Следовательно, если ПД подлежит государственной экологической экспертизе, застройщик сначала направляет ее в орган, уполномоченный на проведение государственной экологической экспертизы, и только после получения положительного заключения по ее результатам обращается за проведением государственной экспертизы ПД для оценки соответствия остальным требованиям. Однако последовательное прохождение экспертиз значительно удлиняет сроки и стоимость реализации проекта.

Законопроект предлагает установить возможности проведения данных экспертиз параллельно с использованием единой технологической платформы органов (организаций) по проведению государственной экспертизы ПД. Для этого предлагается ч.5.2 ст.6 ГрК РФ дополнить полномочиями Правительства РФ по установлению порядка проведения государственной экспертизы ПД одновременно с государственной экологической экспертизой проектной документации.

Ст.49 ГрК РФ предложено дополнить нормами о возможности проведения государственной экспертизы ПД одновременно с государственной экологической экспертизой в случаях, предусмотренных 174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе».

Фото: www.epcp.ru

Также законопроект предлагает внести изменения в ст.5 174-ФЗ в части закрепления полномочий Правительства РФ по утверждению порядка проведения государственной экологической экспертизы одновременно с проведением государственной экспертизы ПД и установлению сроков ее проведения, а также особенностей подготовки заключения такой экспертизы.

 Кроме того, предлагается закрепить в ст.14 174-ФЗ, что государственная экологическая экспертиза, в том числе повторная, проводится в электронной форме, в порядке и сроки, установленные Правительством РФ, одновременно с государственной экспертизой ПД — при условии соответствия формы и содержания материалов, направляемых органами госэкспертизы, и наличия всех материалов, предусмотренных 174-ФЗ.

Кроме того, корреспондирующие изменения вносятся в 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», 155-ФЗ от 31.07.1998 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», 16-ФЗ от 10.01.2006 «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 473-ФЗ от 29.12.2014 «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации».

Напомним, что ранее на портале правовой информации было опубликовано Постановление Правительства РФ от 07.11.2020 №1796 «Об утверждении Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы». Положением устанавливался порядок проведения государственной экологической экспертизы Росприроднадзором и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

В январе 2021 года, как информировал портал ЕРЗ.РФ, Дмитрий Медведев предложил перенести государственную экологическую экспертизу на этап обоснования инвестиций проекта.

Публичное обсуждение законопроекта продлится до 28 апреля 2021 года.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Новый регламент аттестации экспертов

Главгосэкспертиза: количество отрицательных заключений за год сократилось почти на треть

Дмитрий Медведев: Государственную экологическую экспертизу необходимо перенести на этап обоснования инвестиций проекта

Как осуществляется оценка проектной документации на соответствие санэпидтребованиям

Как изменится положение о проведении экологической экспертизы

Скорректированный перечень документов для проведения госэкспертизы

Как обновился порядок ведения реестра экспертов

Минстрой установит требования к формату электронных документов для госэкспертизы

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика