Портал ЕРЗ.РФ анализирует имеющийся в его распоряжении проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 49 и 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Напомним, что 276-ФЗ были внесены изменения в градостроительное законодательство, устанавливающих новое регулирование отношений, связанных с подключением (технологическим присоединением) объектов капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения (электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, связи).

Внесенные изменения установили отдельный порядок взаимодействия застройщиков и правообладателей существующих линейных объектов в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом ОКС (ст. 52.2. Градостроительного кодекса РФ).

Фото: www.chelindustry.ru

В целях дальнейшего сокращения сроков и стоимости мероприятий по подключению, сроков подготовки и согласования документации, п. 31 Дорожной карты, утвержденной Распоряжением Правительства РФ №1152-р от 30.04.2021, было запланировано совершенствование порядка взаимодействия организаций, возводящих смежные линейные объекты (автодороги, железные дороги, электрические и тепловые сети, магистральные нефтепроводы линии связи и др.) с организациями, эксплуатирующими магистральные газопроводы и сети газораспределения.

Разработанный законопроект предлагает распространить порядок взаимодействия застройщиков и правообладателей существующих линейных объектов в связи с планируемым строительством, установленный 52.2 ГрК РФ, на магистральные газопроводы, сети газораспределения, магистральные нефтепроводы и нефтепродуктопроводы.

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал о Постановлении Правительства РФ от 02.06.2022 №1010, которым были утверждены «Правила определения формы возмещения затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов».

Кроме того, предлагается установить возможность выдачи технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, а также подписания договора о капитальном ремонте, реконструкции существующего линейного объекта в виде электронного документа, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Фото: www.edsro.center

Также будут внесены в изменения в п. 2 ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ, расширяющие исключения, при которых не требуется проведение государственной экспертизы. В частности, экспертиза не потребуется в отношении проектной документации и инженерных изысканий, выполненных для строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них в части выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи).

В случае принятия проект закон вступит в силу с 1 марта 2023 года.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Перечень видов затрат на реконструкцию сетей, которые включаются в смету при строительстве новых объектов

Новые правила техприсоединения к сетям электросвязи

Правила определения формы возмещения затрат правообладателям линейных объектов

Новые обязанности правообладателей линейных объектов

Требования к составу и содержанию технических условий при реконструкции существующего линейного объекта

Как застройщик будет возмещать затраты правообладателям линейных объектов

К каким видам линейных объектов не будут применяться положения ГрК РФ

Как упростится оформление прав на линейные объекты без правоустанавливающих документов

Расходы на проведение работ по переносу магистральных линейных объектов будут учитываться как ремонтные работы 

Установлены требования к ТУ при реконструкции линейных объектов

Требования к составу проектной документации при строительстве линейных объектов будет устанавливать Минстрой

Как изменились требования к документации по планировке территории при размещении линейных объектов

При строительстве линейных сооружений будут сняты требования к документам на земельный участок

Где и как устанавливать красные линии для территорий линейных объектов

Верховный Суд определением №303-ЭС22-20257 от 20.10.2022 поддержал позицию нижестоящих судов, которые указали что подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Фото: www.metragi.ru

В августе 2020 между муниципальным заказчиком (управление, заказчик) и ООО «Масис» (общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству придворовых территорий.

Согласно контракту, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом выполняемых работ.

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

После подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик вручил заказчику претензионное письмо с просьбой произвести оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 900 тыс. руб.

Претензионное письмо оставлено управлением без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд округа, указали:

• без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• в исключительных случаях законодательством предусмотрена возможность согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу; в частности, допускается, что необходимость проведения допработ может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения;

• увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту (в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом) допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации; но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Фото: www.polinov.ru

Суд округа сделал вывод, что если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Фактическое выполнение дополнительных работ, извещения заказчика об окончании их выполнения, подписание актов выполненных работ без возражений, достижение предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанностей по их оплате.

Фото: www.amgkh.ru

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Кроме того, заказчик, подписавший акты выполненных работ без возражений, не лишается права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Учитывая изложенное, Верховный Суд отказал ООО «Масис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении решения судом

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно