На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме».

Фото: www.svaomos.news

Проект Постановления предлагает внести изменения в форму заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и форму документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которая утверждена Постановлением Правительства №266 от 28.04.2005.

Проектом предлагается установить единую форму заявления для переустройства и (или) перепланировке жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД). Для этого термин «жилые помещения» заменяется на «помещения в многоквартирном доме». Таким образом, устанавливается единый порядок организации проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в МКД.

Также предлагается откорректировать перечень документов, которые необходимо приложить к такому заявлению, в случае если переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества. Устанавливается, что в таком случае к заявлению необходимо приложить протокол общего собрания собственников помещений в МКД о согласии всех собственников помещений в МКД на такие переустройство и (или) перепланировку.

Соответствующие изменения вносятся и в форму документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Фото: www.orskb.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, еще в 2018 году в Жилищный кодекс РФ 558-ФЗ внесены изменения, регулирующие отношения, связанные с осуществлением переустройства или перепланировки нежилых помещений в МКД.

Дополнительно закрепляется, что услугу по перепланировке и (или) перепланировка жилых и нежилых помещений в МКД можно будет получить в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ), для этого вносятся изменения в перечень государственных и муниципальных услуг, предоставление которых может быть организовано по принципу «одного окна» МФЦ, утвержденного Постановлением №797 от 27.09.2011.

Другие публикации по теме:

Операторы связи получат равные условия доступа к инфраструктуре МКД

Заработали новые правила поверки счетчиков воды: что важно знать потребителям

Актуализирован порядок направления в жилинспекцию подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД

Новые требования и правила определения класса энергоэффективности МКД

Новые требования энергоэффективности для зданий и правила определения класса энергоэффективности МКД

Минстрой: при отсутствии проектной документации эксплуатирующая организация должна принять все меры по ее восстановлению

Сотрудника госжилинспекции оштрафовали за необъективный ответ жильцу МКД

Перепланировку в квартире после переезда делают лишь 14% жителей крупных городов

С 8 января перепланировку и переустройство нежилых помещений в МКД регулирует Жилищный кодекс

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика