В Госдуму поступил проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"».

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Законопроект совершенствует механизм вовлечения в оборот земельных участков (ЗУ) под аварийными многоквартирными домами (МКД) в соответствии с региональными и местными нормативами градостроительного проектирования.

Для этого предлагается изменить п. 13 ст. 14 185-ФЗ. Напомним, что, согласно действующим положениям данной нормы, финансовая поддержка за счет средств Фонда предоставляется при условии соблюдения субъектом РФ обязанности обеспечить непредоставление и неиспользование ЗУ, где располагались МКД, общая площадь аварийного жилищного фонда (АЖФ) в которых учитывалась при расчете увеличения установленного для РФ лимита предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из АЖФ, в целях, отличных от целей размещения объектов коммунального, социального обслуживания, здравоохранения, образования и просвещения, общественного управления, обустройства мест для занятий спортом, физической культурой, пеших прогулок, размещения парков, садов и скверов, строительства МКД, а также в населенных пунктах с численностью населения не более 30 тыс. человек, в целях, отличных от целей индивидуального жилищного строительства (ИЖС), в случаях предоставления ЗУ гражданам в соответствии с пп. 6 и 7 ст. 39.5 и пп. 6 и 7 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ.

Законопроект предлагает изменить условия предоставления и использования ЗУ, на которых располагались аварийные МКД, для целей ИЖС без учета критерия по численности населения населенного пункта и критерия о предоставлении ЗУ для ИЖС только гражданам.

Как указывают авторы законопроекта, при применении данной нормы субъекты сталкиваются с тем, что:

• региональные и местные нормативы градостроительного планирования, СП 42.13330.2016 не позволяют выполнить проектирование объектов, предусмотренных 185-ФЗ, если площади высвобождаемых ЗУ под снесенными МКД меньше нормативных;

• принятие решения о комплексном развитии территории (КРТ) жилой застройки, как исключение из условия непредоставления и неиспользования ЗУ на территориях с малым количеством ЗУ в границах одной планировочной единицы, не позволяет привлечь застройщика в силу низкого экономического эффекта при реализации данных проектов.

Таким образом, предложенные поправки позволят вовлечь в оборот ЗУ под аварийными МКД с учетом сложившейся градостроительной политики, а также в соответствии с региональными и местными нормативами градостроительного проектирования.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Утверждена форма сведений о выданных разрешениях на строительство по договорам КРТ и порядок ее заполнения

Институт КРТ впервые опередил по объемам стройки прежние механизмы комплексной застройки

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Изменения в регулировании вопросов КРТ

Минстрой готовит новые меры поддержки застройщиков, которые занимаются КРТ

Муниципалитеты могут получить право регулировать плотность застройки

Как сократят срок строительства на территориях опережающего развития

Новые предложения Правительства и Минстроя по совершенствованию законодательства о КРТ

Утверждена форма сведений о выданных разрешениях на строительство по договорам КРТ и порядок ее заполнения

Застройщикам жилья разрешили пользоваться преференциями свободной экономической зоны в Крыму и Севастополе

На II Саммите застройщиков обсудили вопросы КРТ, спроса и предложения, управления МКД, проектного финансирования

На РСН–2023 обсудят перспективы института найма жилья с правом выкупа

Институт КРТ впервые опередил по объемам стройки прежние механизмы комплексной застройки 

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка