В Госдуму поступил проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Фото: www.orskb.ru

Законопроект уточняет порядок и устанавливает сроки хранения протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) и приложений к нему, а также порядок предоставления собственникам и их представителям документов, позволяющих ознакомиться с результатами голосования на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно законопроекту, решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Информация размещается не позднее чем через три дня после подписания протокола общего собрания, а также в ГИС ЖКХ — в течение десяти дней после подписания протокола общего собрания.

При этом в общедоступных местах МКД и в открытой части ГИС ЖКХ должны размещаться:

• протокол общего собрания, отражающий решения собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня данного собрания;

• приложение к такому протоколу, отражающее результаты голосования каждого собственника помещения в МКД по каждому вопросу повестки дня без указания персональных данных. Типовая форма такого приложения устанавливается Минстроем России.

Фото: www.jks24.ru

Подлинники протокола общего собрания, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и других приложений к протоколу хранятся на бумажном носителе в органе государственного жилищного надзора (жилинспекция) в течение трех лет, а в виде электронных образов в ГИС ЖКХ — в течение 10 лет.

В случае размещения в ГИС ЖКХ нового электронного образа протокола общего собрания, отражающего решения собственников по одному и тому же общему собранию (при необходимости уточнения формулировок, технической доработке), прежний электронный образ должен быть сохранен в ГИС ЖКХ.

Фото: www.gov-murman.ru

Подлинники протокола общего собрания, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и других приложений к протоколу на бумажном носителе, переданные на хранение в жилинспекцию, по истечении трех лет передаются по акту в порядке, утвержденном Минстроем России, председателю совета МКД, председателю правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива; а при их отсутствии и при непосредственном способе управления МКД — одному из собственников помещений в таком доме, наделенным данными полномочиями решением общего собрания собственников в МКД.

В случае получения жилинспекцией  от собственника помещения в МКД (в том числе через ГИС ЖКХ) заявления о том, что итоги голосования, отраженные в решении собрания в письменной форме, не соответствуют его волеизъявлению, жилинспекция будет обязана провести внеплановую проверку фактов нарушения обязательных требований к порядку принятия решений общим собранием собственников в МКД. При этом при проведении внеплановой проверки не учитывается наличие кворума общего собрания собственников помещений в МКД.

Фото: www.gzhi.mosreg.ru

В случае выявления в ходе проведенной проверки факта подделки документов жилинспекция направляет соответствующие протоколы общего собрания собственников помещений, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, и другие материалы в правоохранительные органы в целях привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности.

Для облегчения выявления фактов подделок подписей в письменных решениях собственников собственник помещения в многоквартирном доме или его представитель обязаны собственноручно указывает на каждой странице оформленного в письменной форме решения свои фамилию, имя, отчество (при наличии) и подпись.

Предполагается, что в случае принятия данный законопроект вступит в силу с 1 сентября 2023 года.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Минстрой: при привлечении УК к ответственности за нарушение лицензионных требований следует учитывать категории риска причинения вреда

Алексей Кудрин: На ГИС ЖКХ уже потрачено 2 млрд руб., а эффективности в ее работе не видно

Актуализирован порядок направления в жилинспекцию подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД

Правительство раньше запланированного срока повысило тарифы ЖКУ для граждан

Эксперты: следует на законодательном уровне ввести единые стандарты и тарифы оплаты систем умного дома

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Мобилизованных освободили от начисления пеней за жилищно-коммунальные услуги

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Новый оператор ГИС ЖКХ должен улучшить ее функционал и создать более удобные сервисы

Правительство разрешило приватизировать ГИС ЖКХ

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ