В Госдуму поступил проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Фото: www.orskb.ru

Законопроект уточняет порядок и устанавливает сроки хранения протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) и приложений к нему, а также порядок предоставления собственникам и их представителям документов, позволяющих ознакомиться с результатами голосования на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно законопроекту, решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Информация размещается не позднее чем через три дня после подписания протокола общего собрания, а также в ГИС ЖКХ — в течение десяти дней после подписания протокола общего собрания.

При этом в общедоступных местах МКД и в открытой части ГИС ЖКХ должны размещаться:

• протокол общего собрания, отражающий решения собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня данного собрания;

• приложение к такому протоколу, отражающее результаты голосования каждого собственника помещения в МКД по каждому вопросу повестки дня без указания персональных данных. Типовая форма такого приложения устанавливается Минстроем России.

Фото: www.jks24.ru

Подлинники протокола общего собрания, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и других приложений к протоколу хранятся на бумажном носителе в органе государственного жилищного надзора (жилинспекция) в течение трех лет, а в виде электронных образов в ГИС ЖКХ — в течение 10 лет.

В случае размещения в ГИС ЖКХ нового электронного образа протокола общего собрания, отражающего решения собственников по одному и тому же общему собранию (при необходимости уточнения формулировок, технической доработке), прежний электронный образ должен быть сохранен в ГИС ЖКХ.

Фото: www.gov-murman.ru

Подлинники протокола общего собрания, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и других приложений к протоколу на бумажном носителе, переданные на хранение в жилинспекцию, по истечении трех лет передаются по акту в порядке, утвержденном Минстроем России, председателю совета МКД, председателю правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива; а при их отсутствии и при непосредственном способе управления МКД — одному из собственников помещений в таком доме, наделенным данными полномочиями решением общего собрания собственников в МКД.

В случае получения жилинспекцией  от собственника помещения в МКД (в том числе через ГИС ЖКХ) заявления о том, что итоги голосования, отраженные в решении собрания в письменной форме, не соответствуют его волеизъявлению, жилинспекция будет обязана провести внеплановую проверку фактов нарушения обязательных требований к порядку принятия решений общим собранием собственников в МКД. При этом при проведении внеплановой проверки не учитывается наличие кворума общего собрания собственников помещений в МКД.

Фото: www.gzhi.mosreg.ru

В случае выявления в ходе проведенной проверки факта подделки документов жилинспекция направляет соответствующие протоколы общего собрания собственников помещений, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, и другие материалы в правоохранительные органы в целях привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности.

Для облегчения выявления фактов подделок подписей в письменных решениях собственников собственник помещения в многоквартирном доме или его представитель обязаны собственноручно указывает на каждой странице оформленного в письменной форме решения свои фамилию, имя, отчество (при наличии) и подпись.

Предполагается, что в случае принятия данный законопроект вступит в силу с 1 сентября 2023 года.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Минстрой: при привлечении УК к ответственности за нарушение лицензионных требований следует учитывать категории риска причинения вреда

Алексей Кудрин: На ГИС ЖКХ уже потрачено 2 млрд руб., а эффективности в ее работе не видно

Актуализирован порядок направления в жилинспекцию подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД

Правительство раньше запланированного срока повысило тарифы ЖКУ для граждан

Эксперты: следует на законодательном уровне ввести единые стандарты и тарифы оплаты систем умного дома

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Мобилизованных освободили от начисления пеней за жилищно-коммунальные услуги

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Новый оператор ГИС ЖКХ должен улучшить ее функционал и создать более удобные сервисы

Правительство разрешило приватизировать ГИС ЖКХ

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом