В Госдуму поступил проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Фото: www.orskb.ru

Законопроект уточняет порядок и устанавливает сроки хранения протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) и приложений к нему, а также порядок предоставления собственникам и их представителям документов, позволяющих ознакомиться с результатами голосования на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно законопроекту, решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Информация размещается не позднее чем через три дня после подписания протокола общего собрания, а также в ГИС ЖКХ — в течение десяти дней после подписания протокола общего собрания.

При этом в общедоступных местах МКД и в открытой части ГИС ЖКХ должны размещаться:

• протокол общего собрания, отражающий решения собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня данного собрания;

• приложение к такому протоколу, отражающее результаты голосования каждого собственника помещения в МКД по каждому вопросу повестки дня без указания персональных данных. Типовая форма такого приложения устанавливается Минстроем России.

Фото: www.jks24.ru

Подлинники протокола общего собрания, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и других приложений к протоколу хранятся на бумажном носителе в органе государственного жилищного надзора (жилинспекция) в течение трех лет, а в виде электронных образов в ГИС ЖКХ — в течение 10 лет.

В случае размещения в ГИС ЖКХ нового электронного образа протокола общего собрания, отражающего решения собственников по одному и тому же общему собранию (при необходимости уточнения формулировок, технической доработке), прежний электронный образ должен быть сохранен в ГИС ЖКХ.

Фото: www.gov-murman.ru

Подлинники протокола общего собрания, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и других приложений к протоколу на бумажном носителе, переданные на хранение в жилинспекцию, по истечении трех лет передаются по акту в порядке, утвержденном Минстроем России, председателю совета МКД, председателю правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива; а при их отсутствии и при непосредственном способе управления МКД — одному из собственников помещений в таком доме, наделенным данными полномочиями решением общего собрания собственников в МКД.

В случае получения жилинспекцией  от собственника помещения в МКД (в том числе через ГИС ЖКХ) заявления о том, что итоги голосования, отраженные в решении собрания в письменной форме, не соответствуют его волеизъявлению, жилинспекция будет обязана провести внеплановую проверку фактов нарушения обязательных требований к порядку принятия решений общим собранием собственников в МКД. При этом при проведении внеплановой проверки не учитывается наличие кворума общего собрания собственников помещений в МКД.

Фото: www.gzhi.mosreg.ru

В случае выявления в ходе проведенной проверки факта подделки документов жилинспекция направляет соответствующие протоколы общего собрания собственников помещений, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, и другие материалы в правоохранительные органы в целях привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности.

Для облегчения выявления фактов подделок подписей в письменных решениях собственников собственник помещения в многоквартирном доме или его представитель обязаны собственноручно указывает на каждой странице оформленного в письменной форме решения свои фамилию, имя, отчество (при наличии) и подпись.

Предполагается, что в случае принятия данный законопроект вступит в силу с 1 сентября 2023 года.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Минстрой: при привлечении УК к ответственности за нарушение лицензионных требований следует учитывать категории риска причинения вреда

Алексей Кудрин: На ГИС ЖКХ уже потрачено 2 млрд руб., а эффективности в ее работе не видно

Актуализирован порядок направления в жилинспекцию подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД

Правительство раньше запланированного срока повысило тарифы ЖКУ для граждан

Эксперты: следует на законодательном уровне ввести единые стандарты и тарифы оплаты систем умного дома

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Мобилизованных освободили от начисления пеней за жилищно-коммунальные услуги

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Новый оператор ГИС ЖКХ должен улучшить ее функционал и создать более удобные сервисы

Правительство разрешило приватизировать ГИС ЖКХ

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе