Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Как ускорятся сроки одобрения застройщикам проектного финансирования

Согласно новым предложенным рекомендациям, разработанным ЦБ совместно с Минстроем и ДОМ.РФ, эти сроки снизятся с нынешних 45-ти до 30—40 дней.

    

Фото: www.duma.gov.ru

      

Об этом на круглом столе в Госдуме «Переход на проектное финансирование деятельности застройщиков: вопросы правоприменительной практики» (на фото), посвященном кредитованию застройщиков по схеме эскроу, сообщила заместитель председателя ЦБ Ольга Полякова (на фото ниже).

   

Фото: www.visualrian.ru

     

По ее словам, представители банковского сообщества не против того, чтобы ускорить сроки вынесения решений по заявкам от девелоперов на предоставление проектного финансирования.

«Поэтому мы сейчас готовим вместе с Минстроем и ДОМ.РФ изменения в эти рекомендации и будем рекомендовать банкам рассматривать заявки не в течение 45 дней, как это было рекомендовано ранее, а уже в течение 35—40 дней», — цитирует Полякову РИА Недвижимость.

   

Фото: www.twitter.com

   

Зампред ЦБ отметила, что сегодня есть банки, которые одобряют заявку от застройщика и за 20 рабочих дней, но в то же время есть и те, кто рассматривает обращения от девелоперов по три месяца.

«Проблема на стороне в меньшей степени банков, а в большей степени — скорее качества той документации, которая предоставляется застройщиком», — сочла нужным уточнить Полякова.

     

Фото: www.static.tildacdn.com  

   

Она пояснила, что обновленные рекомендации банкам, подготовленные ЦБ совместно с Минстроем и ДОМ.РФ подразумевают создание единой формы заявки (единого перечня документов), что должно снизить трудозатраты для тех застройщиков, которые обращаются сразу в несколько банков.

    

Фото: www.blog.b2b-export.co

    

Напомним, что по схеме проектного финансирования с размещением средств дольщиков на счетах эскроу сегодня в РФ возводится более 53 млн кв. м жилья — около 58% всего объема жилищного строительства в стране.

А объем кредитования в рамках проектного финансирования, по данным ЦБ, по итогам февраля превысил 3,28 трлн руб., что более чем троекратно превысило аналогичный показатель годичной давности. 

     

Фото: www.900igr.net

           

   

   

   

    

Другие публикации по теме:

Число банков, работающих с застройщиками по эскроу счетам, сократилось

По схеме эскроу в России сегодня возводится более 53 млн кв. м жилья — около 58% всего объема жилищного строительства

ЦБ: объем кредитования в рамках проектного финансирования за год вырос более чем в три раза

ДОМ.РФ: за год объем средств дольщиков на счетах эскроу вырос почти в семь раз — до 1,4 трлн руб.

ДОМ.РФ: переход отрасли на новую модель проектного финансирования успешно состоялся, к концу года его объем достигнет 6 трлн руб.

Эксперты: банки способны полностью покрыть все потребности застройщиков в проектном финансировании

По схеме эскроу сегодня в России возводится более 55% многоквартирных домов

Объем средств на счетах эскроу за год вырос в восемь раз — до 1,2 трлн руб.

По мнению ЦБ, низкое качество строительной экспертизы является проблемой при переходе на счета эскроу: комментарий специалиста

+

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

 

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

 

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

 

 

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

  • • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
  • • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО