На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Минстроя России от 14.10.2022 №53441-ТБ/02 «Об особенностях трудоустройства по основному месту работы у члена саморегулируемой организации реестровых специалистов в период проведения частичной мобилизации в РФ».

Фото: www.prodonbass.ru

В письме, адресованном НОПРИЗ, сообщается, что при возникновении вопросов об особенностях трудоустройства по основному месту работы у члена саморегулируемой организации (СРО) реестровых специалистов в период проведения частичной мобилизации в РФ необходимо руководствоваться Постановлением №511 согласно которому расторжение трудовых договоров и служебных контрактов, заключенных с гражданами РФ, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, не допускается.

В случае если реестровый специалист, призванный по мобилизации с 21.09.2022, заключил трудовой договор с СРО, его трудовой договор только приостанавливается, и такой специалист должен учитываться при определении соответствия члена СРО требованиям ч. 6 ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ).

Временное отсутствие на работе такого реестрового специалиста при проведении контрольных мероприятий СРО не может являться основанием для применения СРО мер дисциплинарного воздействия, в том числе приостановления права выполнять соответствующие работы.

Фото: www.cdn.fishki.net

При этом Трудовым кодексом РФ (ТК РФ) предусмотрено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы в силу закона, внутренним совместителем или работником по срочному трудовому договору.

Минстрой обращает внимание, что временно исполняющим обязанности реестрового специалиста у члена СРО может быть только физическое лицо, сведения о котором включены в соответствующий национальный реестр специалистов.

Фото: www.mirea.ru

Как указывает строительное ведомство, аналогичная позиция изложена в письмах Минтруда России №14-6/10/В-13042 от 27.09.2022, а также Ростехнадзора от 07.10.2022 №09-00-04/6081.

Ростехнадзор на своем сайте разъяснил изменение ряда обязательных требований для организаций, работники которых призваны на военную службу в рамках частичной мобилизации.

В частности Ростехнадзор указал, что допускается осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности при наличии в штате лицензиата как минимум одного эксперта в области промышленной безопасности в случае, если иные эксперты были мобилизованы.

Фото: www.ria.ru

Не будет являться нарушением лицензионных требований временное отсутствие в штате организации работников, к которым такие требования предъявляются, в случае их мобилизации:

• для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения — на срок до 3 месяцев;

• для производства маркшейдерских работ — на срок до 6 месяцев.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Мобилизованные получили отсрочку по платежам за аренду федерального имущества

Кто подлежит призыву в первую очередь и кому положена отсрочка по мобилизации

Эксперты: кредитные каникулы от долгового бремени не избавят

Новые меры поддержки мобилизованных предпринимателей

Военнослужащим, серьезно пострадавшим в ходе участия СВО, смогут выдавать жилье вне очереди

НОСТРОЙ: частичная мобилизация должна проводиться не в ущерб стройке

Действия работодателя при мобилизации работника

Строители и архитекторы, включенные в национальный реестр специалистов, до сентября должны направить документы о повышении квалификации

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика