На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект  Федерального закона «О внесении изменений в статью 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и часть 14 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …».

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Ранее портал ЕРЗ.РФ анализировал Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 №34-П, в котором указано, что правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют, поэтому федеральному законодателю надлежит внести в законодательство соответствующие изменения. До этого КС РФ Постановлением №34-П установил временное правовое регулирование.

В целях исполнения данного решения Минстрой России предлагает закрепить, что кредиторы, не являющиеся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства (ОНС) и земельный участок (залоговые кредиторы), чьи требования не удовлетворены в деле о банкротстве застройщика, вправе предъявить требования к лицам, которым передан земельный участок (ЗУ) с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательствами застройщика, при соблюдении следующих условий:

• производство по делу о банкротстве застройщика не завершено на дату вступления в силу проекта федерального закона;

• при предъявлении требования залоговых кредиторов застройщика, осуществлявшего привлечение денежных средств и (или) имущества участников строительства без применения положений 214-ФЗ, размер требования таких кредиторов определяется пропорционально размеру обеспеченных залогом обязательств в сумме выручки от реализации приобретателем помещений в ОНС, кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя приобретателем обязательствами, уменьшенной на расходы, необходимые для ввода ОНС в эксплуатацию, включая обязательные платежи и иные расходы приобретателя в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта, пропорционально доли площади реализованных помещений к площади общей площади объекта, с учетом доли общего имущества в объекте;

Фото: www.polinov.ru

• при предъявлении требования залоговых кредиторов застройщика, осуществлявшего привлечение денежных средств и (или) имущества участников строительства, размер требования таких кредиторов определяется в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 201.10 127-ФЗ, в размере суммы, устанавливаемой арбитражным судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но не выше 50%) к размеру их требований к приобретателю с учетом расходов, необходимых для ввода ОНС в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы приобретателя в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта.

Также законопроект устанавливаются гарантии погашения требований кредиторов второй и последующих очередностей удовлетворения текущих платежей. Для этого предлагается установить дополнительные условия, при которых передача участникам строительства ОНС может быть осуществлена:

Фото: www.exchange.1maysk.ru

• на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в размере текущих эксплуатационных платежей (коммунальных платежей, платежей по договорам энергоснабжения и иных аналогичных платежей) в отношении ОНС, текущих платежей в связи с оплатой расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за исключением случая, когда имущества должника недостаточно для погашения указанных текущих платежей без передачи ОНС;

• на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в размере текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на ОНС.

В случае принятия законопроекта он вступит в силу со дня его официального опубликования. Независимая антикоррупционная экспертиза законопроекта продлится до 21 августа текущего года.

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Никита Стасишин (Минстрой): в ряде субъектов РФ наблюдаются задержки с вводом жилья

Разработан порядок предоставления субъектам РФ финансовой поддержки на расселение аварийного жилфонда

Фонд защиты дольщиков официально переименован в Фонд развития территорий

Разработаны устав и положение о наблюдательном совете ППК «Фонд развития территорий»

Президент подписал закон о создании Фонда развития территорий

Почти в половине российских регионов количество долгостроев в 2021 году сократилось

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Законопроект о создании Фонда развития территорий принят во втором чтении

Фонд защиты дольщиков не будет финансировать завершение долгостроев, возведенных менее чем на 80%

Новые меры решения проблем обманутых дольщиков

Фонд защиты дольщиков признан гражданским истцом по уголовным делам в отношении двух подмосковных застройщиков

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика