На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «Об утверждении порядка, состава, способов, сроков и периодичности размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации из Единого государственного реестра недвижимости».

Фото: www.gov-murman.ru

Проект приказа устанавливает порядок, состав, способы, сроки и периодичность размещения в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) информации из Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН).

Согласно п. 6 и п. 7 ст. 6 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», в ГИС ЖКХ подлежит размещению следующая информация:

• об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние;

• об объектах тепло-, водо-, газо-, электроснабжения, водоотведения, используемых для предоставления коммунальных услуг и поставок необходимых для этого ресурсов в многоквартирные дома, жилые дома.

Данная информация в числе прочего поступает из ФГИС ЕГРН. Поставщиками такой информации является Росреестр и его территориальные органы (поставщик информации).

Проект Постановления устанавливает исчерпывающий перечень информации, которую поставщики информации будут направлять в ГИС ЖКХ из ФГИС ЕГРН.

В том числе:

• вид объекта недвижимости (здание, сооружение, помещение, машино-место);

• кадастровый номер объекта недвижимости;

• ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный или условный номер);

Фото: www.egrnn.ru

• кадастровый номер здания, в котором расположено помещение, машино-место, номер этажа, на котором расположено это помещение, машино-место (при наличии этажности), если объектом недвижимости является помещение, машино-место;

• площадь, если объектом недвижимости является здание, помещение, машино-место;

• основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение;

• кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании, если объектом недвижимости является здание;

• кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната (при наличии таких сведений);

• описание объекта недвижимости и т.д.

Фото: www.myseldon.com

Поставщик информации размещает в системе информацию в следующие сроки:

• не позднее 3 дней со дня внесения соответствующих сведений и (или) изменений в указанные сведения в ЕГРН;

• в режиме онлайн, но не более 24 часов с момента поступления электронного сообщения (регламентированного запроса) оператора системы, направленного поставщику информации по системе межведомственного электронного взаимодействия в целях подтверждения полноты, достоверности, актуальности информации.

В случае принятия приказ вступит в силу с момента признания утратившим силу приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и ЖКХ РФ №311/612/пр от 24.08.2015.

Другие публикации по теме:

За противоправное распространение сведений из ЕГРН юрлица заплатят штраф в размере до 600 тыс. руб.

C 1 марта выписки из ЕГРН можно будет проверить с помощью специального QR-кода

Выписка из ЕГРН о характеристиках объекта и зарегистрированных правах на него может быть представлена без графической части

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Алексей Кудрин: На ГИС ЖКХ уже потрачено 2 млрд руб., а эффективности в ее работе не видно

Росреестр разработал положение о ФГИС ЕГРН: подробности

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

С 2023 года проверить достоверность сведений в выписке ЕГРН можно будет, отсканировав QR-код

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН 

Кто и как сможет получить выписки из ЕГРН после 1 марта 2023

В январе 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел спор об убытках, которые подлежали бы возмещению в случае нарушения подрядчиком срока окончания строительства и передачи объекта.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

Из материалов дела следует, что между обществом «Корунд XXI» (общество, инвестор) и Управлением делами Президента РФ (управление, заказчик) 09.04.2007 был заключен инвестиционный контракт, предусматривающий реализацию проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций спроектировать и построить две очереди многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения — физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью 3 347,1 кв. м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (первая очередь).

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди составлял 3 331 986 317 руб. Общество выполняло функции заказчика и застройщика.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 40 470 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в части окончания строительства и передачи физкультурно-оздоровительного комплекса.

Обращаясь в суд, управление указывало, что в нарушение установленных контрактом сроков общество «Корунд XXI» не завершило строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой и не передало оконченные строительством объекты истцу. От использования указанных объектов при сдаче в аренду в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход в размере 40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Рассматривая дело, Верховный Суд указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Принимая на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса за счет средств и в интересах инвестора (управления), общество «Корунд XXI» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения инвестору упущенного им дохода от использования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора, уточнили в Верховном Суде.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что, по сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки выводам судов, по мнению ВС РФ, не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут.

Фото: www.amgkh.ru

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых производится при прекращении договора, уточнил суд высшей инстанции.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, чей размер должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Учитывая изложенное, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота