На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.4 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №218-ФЗ "О публично-правовой компании…"».

Фото: www.edsro.center

В декабре портал ЕРЗ.РФ анализировал основные положения федерального закона 542-ФЗ от 19.12.2022.

Этим законом публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ФРТ) была наделена полномочием менять по ходатайству субъекта РФ ранее принятое решение о финансировании мероприятий по завершению строительства проблемных объектов на решение о финансировании мероприятий по выплате возмещения гражданам — участникам строительства при возникновении обстоятельств, препятствующих передаче им объектов долевого строительства.

Перечень таких обстоятельств был установлен в ч. 3.4 ст. 13.1 218-ФЗ. Проект приказа предлагает установить следующий перечень документов, которыми подтверждается наличие названых обстоятельств:

• решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), принятое в случаях, не предусмотренных п. 9 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; либо выписка из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД), полученная не ранее чем за 30 календарных дней до дня направления в ФРТ высшим должностным лицом субъекта РФ ходатайства и содержащая сведения о наличии ограничений использования земельного участка (ЗУ) и (или) объекта незавершенного строительства;

Фото: www.msk.novostroy-gid.ru

• договор аренды ЗУ, где расположен объект незавершенного строительства, или договор безвозмездного пользования таким ЗУ, срок действия которых истек; и решение исполнительного органа государственной власти или местного самоуправления об отказе в предоставлении ЗУ, находящегося в государственной или муниципальной собственности; без проведения торгов, либо отказ собственника ЗУ от предоставления ЗУ для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства (ОНС) и (или) судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления о понуждении собственника предоставить ЗУ для целей завершения строительства ОНС с отметкой суда о вступлении его в силу;

Фото: www.versia.ru

• выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении ЗУ и (или) расположенного на нем ОНС, полученная не ранее чем за 30 календарных дней до дня направления высшим должностным лицом субъекта РФ в ФРТ ходатайства и содержащая сведения об ограничении и (или) обременении прав на такой объект недвижимости;

• судебный акт о признании ОНС самовольной постройкой с отметкой суда о вступлении его в силу;

• мотивированный отказ правообладателя сети инженерно-технического обеспечения в выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) ОНС к сетям и (или) заключении такого договора, выданный в отношении ОНС;

• акт (заключение) по результатам обследования ОНС, указывающий (указывающее) на необходимость выполнения работ по усилению и (или) демонтажу его несущих и (или) ограждающих конструкций или их элементов.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от уплаты НДФЛ

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

Росреестр разъяснил особенности регистрационных действий при прекращении ДДУ и вытекающих отсюда ограничений

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Новый глава ФРТ: в следующем году полностью восстановить права всех обманутых дольщиков в России вряд ли получится

Изменения в типовой форме соглашения о предоставлении субсидии Фонду развития территорий 

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

У Фонда развития территорий новый гендиректор — 38-летний выходец из Татарстана Ильшат Шагиахметов

Условия и порядок предоставления субсидий Фонду развития территорий

За упущения с информацией о возводимых объектах в ЕИСЖС ФРТ заблокировал продажи 339 застройщикам

Правительство будет принимать решения о КРТ на местах даже при отсутствии соответствующей инициативы со стороны регионов

ФРТ будет самостоятельно готовить проекты решений Правительства РФ о комплексном развитии территории

Обманутым дольщикам двух регионов Северо-Запада выплатят возмещение в размере 584 млн руб.

В январе 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел спор об убытках, которые подлежали бы возмещению в случае нарушения подрядчиком срока окончания строительства и передачи объекта.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

Из материалов дела следует, что между обществом «Корунд XXI» (общество, инвестор) и Управлением делами Президента РФ (управление, заказчик) 09.04.2007 был заключен инвестиционный контракт, предусматривающий реализацию проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций спроектировать и построить две очереди многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения — физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью 3 347,1 кв. м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (первая очередь).

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди составлял 3 331 986 317 руб. Общество выполняло функции заказчика и застройщика.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 40 470 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в части окончания строительства и передачи физкультурно-оздоровительного комплекса.

Обращаясь в суд, управление указывало, что в нарушение установленных контрактом сроков общество «Корунд XXI» не завершило строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой и не передало оконченные строительством объекты истцу. От использования указанных объектов при сдаче в аренду в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход в размере 40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Рассматривая дело, Верховный Суд указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Принимая на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса за счет средств и в интересах инвестора (управления), общество «Корунд XXI» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения инвестору упущенного им дохода от использования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора, уточнили в Верховном Суде.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что, по сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки выводам судов, по мнению ВС РФ, не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут.

Фото: www.amgkh.ru

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых производится при прекращении договора, уточнил суд высшей инстанции.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, чей размер должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Учитывая изложенное, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота