На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.4 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №218-ФЗ "О публично-правовой компании…"».

Фото: www.edsro.center

В декабре портал ЕРЗ.РФ анализировал основные положения федерального закона 542-ФЗ от 19.12.2022.

Этим законом публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ФРТ) была наделена полномочием менять по ходатайству субъекта РФ ранее принятое решение о финансировании мероприятий по завершению строительства проблемных объектов на решение о финансировании мероприятий по выплате возмещения гражданам — участникам строительства при возникновении обстоятельств, препятствующих передаче им объектов долевого строительства.

Перечень таких обстоятельств был установлен в ч. 3.4 ст. 13.1 218-ФЗ. Проект приказа предлагает установить следующий перечень документов, которыми подтверждается наличие названых обстоятельств:

• решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), принятое в случаях, не предусмотренных п. 9 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; либо выписка из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД), полученная не ранее чем за 30 календарных дней до дня направления в ФРТ высшим должностным лицом субъекта РФ ходатайства и содержащая сведения о наличии ограничений использования земельного участка (ЗУ) и (или) объекта незавершенного строительства;

Фото: www.msk.novostroy-gid.ru

• договор аренды ЗУ, где расположен объект незавершенного строительства, или договор безвозмездного пользования таким ЗУ, срок действия которых истек; и решение исполнительного органа государственной власти или местного самоуправления об отказе в предоставлении ЗУ, находящегося в государственной или муниципальной собственности; без проведения торгов, либо отказ собственника ЗУ от предоставления ЗУ для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства (ОНС) и (или) судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления о понуждении собственника предоставить ЗУ для целей завершения строительства ОНС с отметкой суда о вступлении его в силу;

Фото: www.versia.ru

• выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении ЗУ и (или) расположенного на нем ОНС, полученная не ранее чем за 30 календарных дней до дня направления высшим должностным лицом субъекта РФ в ФРТ ходатайства и содержащая сведения об ограничении и (или) обременении прав на такой объект недвижимости;

• судебный акт о признании ОНС самовольной постройкой с отметкой суда о вступлении его в силу;

• мотивированный отказ правообладателя сети инженерно-технического обеспечения в выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) ОНС к сетям и (или) заключении такого договора, выданный в отношении ОНС;

• акт (заключение) по результатам обследования ОНС, указывающий (указывающее) на необходимость выполнения работ по усилению и (или) демонтажу его несущих и (или) ограждающих конструкций или их элементов.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от уплаты НДФЛ

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

Росреестр разъяснил особенности регистрационных действий при прекращении ДДУ и вытекающих отсюда ограничений

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Новый глава ФРТ: в следующем году полностью восстановить права всех обманутых дольщиков в России вряд ли получится

Изменения в типовой форме соглашения о предоставлении субсидии Фонду развития территорий 

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

У Фонда развития территорий новый гендиректор — 38-летний выходец из Татарстана Ильшат Шагиахметов

Условия и порядок предоставления субсидий Фонду развития территорий

За упущения с информацией о возводимых объектах в ЕИСЖС ФРТ заблокировал продажи 339 застройщикам

Правительство будет принимать решения о КРТ на местах даже при отсутствии соответствующей инициативы со стороны регионов

ФРТ будет самостоятельно готовить проекты решений Правительства РФ о комплексном развитии территории

Обманутым дольщикам двух регионов Северо-Запада выплатят возмещение в размере 584 млн руб.

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля