На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «О внесении изменений в приказы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 марта 2018 г. №125/пр и от 21 апреля 2022 г. №307/пр».

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Приказом строительного ведомства утверждены типовая форма задания на проектирование объекта капитального строительства (ОКС) и требований к его подготовке, а также форма задания застройщика или технического заказчика на проектирование ОКС, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которого осуществляются с привлечением средств бюджетной системы РФ.

Напомним, что в настоящее время в задании на проектирование требования к основным технико-экономическим показателям (ТЭП) объекта (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность, пропускная способность, грузооборот, интенсивность движения и другие показатели) указываются в одной строке и никак не структурированы.

Проект приказа предлагает определить единые подходы к определению в задании на проектирование и, следовательно, в проектной документации, основных ТЭП ОКС. В задании на проектирование информация об основных ТЭП объекта структурируется следующим образом:

1. ТЭП, характеризующие стоимостные показатели объекта, исходя из его предполагаемой (предельной) стоимости:

• стоимостные показатели ОКС, за исключением линейного объекта (без НДС):

• общая стоимость строительства, тыс. руб.;

• стоимость основного объекта (основных объектов), тыс. руб.;

• стоимость возведения фундамента основного объекта (основных объектов), тыс. руб.;

• стоимость оборудования, тыс. руб.;

• стоимость проектных и изыскательских работ, тыс. руб.;

• стоимостные показатели линейного объекта (без НДС):

• общая стоимость строительства, тыс. руб.;

• стоимость основного объекта (основных объектов), тыс. руб.;

• стоимость оборудования, тыс. руб.;

• стоимость проектных и изыскательских работ, тыс. руб.

2. ТЭП, характеризующие площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственную мощность, пропускную способность, грузооборот, интенсивность движения и другие показатели объекта, исходя из его назначения, проектных, функциональных и иных решений и особенностей. Подобные ТЭПы приводятся в отдельном приложении.

Объекты в приложении сгруппированы по направлениям.

Первое направление — Среда населенных пунктов — включает в себя следующие группы: Объекты административно-делового управления; Объекты для проживания; Обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов; Торговля и обслуживание населения; Многофункциональные центры городских и сельских поселений; Вспомогательная инфраструктура отрасли.

Второе направление — Образование, наука, культура, искусство и религия — включает в себя следующие группы: Культура, искусство и история; Научная, исследовательская и проектная деятельность; Образование дошкольное и общее среднее; Образование среднее профессиональное, высшее и дополнительное; Религиозное и культовое обеспечение; Вспомогательная инфраструктура отрасли.

Третье направление — Здравоохранение, спорт, физическая культура, отдых и развлечения — включает в себя следующие группы: Лечебное обеспечение; Объекты для кратковременного проживания; Объекты досуга; Спорт.

Четвертое направление — Транспорт — включает в себя следующие группы: Автомобильный транспорт; Водный транспорт; Воздушный транспорт; Железнодорожный транспорт; Прочий транспорт; Транспортные сооружения и переходы; Трубопроводный транспорт; Вспомогательная инфраструктура отрасли.

Пятое направление — Энергетика — включает в себя следующие группы: Атомная энергетика; Гидроэнергетика; Прочая энергетика; Теплоэнергетика; Обеспечивающая и вспомогательная инфраструктура отрасли.

Шестое направление — Сельское хозяйство, пищевая промышленность — включает в себя следующие группы: Животноводство; Мелиорация; Пищевая промышленность; Растениеводство, лесная и деревообрабатывающая промышленность; Обеспечивающая и вспомогательная инфраструктура отрасли.

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Седьмое направление — Химическая промышленность — включает в себя следующие группы: Агрохимическая промышленность; Коксохимическая промышленность; Нефтеперерабатывающая и нефтехимическая промышленность; Производство промышленных газов; Промышленность взрывчатых веществ и спецхимии; Промышленность неорганических химических веществ; Промышленность органических химических веществ; Промышленность пластмасс и синтетических смол; Промышленность химических волокон; Химико-фармацевтическая промышленность; Целлюлозно-бумажная промышленность; Вспомогательная инфраструктура отрасли.

Восьмое направление — Добывающая промышленность, промышленность строительных материалов — включает в себя следующие группы: Добыча и обогащение топливно-энергетических ресурсов, кроме нефти и газа; Добыча и переработка прочих полезных ископаемых; Добыча и переработка железных руд; Добыча и переработка руд цветных металлов; Добыча природного газа; Добыча сырой нефти; Промышленность строительных материалов; Вспомогательная инфраструктура отрасли.

Девятое направление — Металлургия — включает в себя следующие группы: Объекты цветной металлургии; Объекты черной металлургии; Вспомогательная инфраструктура отрасли,

Десятое направление — Производство машин и оборудования — включает в себя следующие группы: Кораблестроение и судостроение; Машиностроение для добычи полезных ископаемых; Машиностроение для различных производств; Промышленность гидравлического и пневматического силового оборудования; Промышленность двигателей и турбин; Промышленность железнодорожного транспорта; Промышленность колесных и гусеничных транспортных средств; Промышленность летательных аппаратов, включая космические; Промышленность подъемно-транспортного оборудования, станков, машин, средств непрерывного транспорта; Вспомогательная инфраструктура отрасли.

Одиннадцатое направление — Производство готовых изделий — включает в себя следующие группы: Легкая промышленность; Медико-инструментальная промышленность; Промышленность готовых металлических изделий; Промышленность радиоэлектронных и электротехнических изделий; Вспомогательная инфраструктура отрасли,

Двенадцатое направление — Инженерные сети и объекты инфраструктуры — включает в себя следующие группы: Инженерные сети; Гидротехнические сооружения и сооружения для защиты населения и территорий.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые профессиональные стандарты для специалистов в области проектирования

В Москве планируют изменить нормативы градостроительного проектирования в области образования

Москомэкспертиза получила право на организацию заказчиками закупок по проектированию, строительству и приобретению будущих объектов недвижимости

Минстрой назвал компенсирующие мероприятия при проектировании объектов капстроительства, которые на практике приводят к негативным эффектам

В Москве вступили в силу требования к проектированию очистных сооружений, канализационных станций и водопроводных узлов

В Москве изменят нормативы градостроительного проектирования для размещения транспортных средств, в том числе автостоянок, паркингов, гаражей

Минстрой разъяснил, в каком формате направлять пояснительную записку на экспертизу, если задание на проектирование утверждено до 01.09.2022

Проекты новых изменений в сводах правил на проектирование образовательных организаций и судов

В Москве установили требования к составу и содержанию задания на проектирование линейных объектов

Какие своды правил применимы при проектировании тепловых пунктов

На заседании комиссии РСПП обсудили использование новых подходов к проектированию и внедрение инновационных решений

Изменения правил проектирования систем внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха

Как изменятся правила проектирования для маломобильных групп населения

В Москве установлены дополнительные требования к заданию на проектирование 

Порядок аттестации на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев